Решение по делу № 2-3332/2015 ~ М-2122/2015 от 10.03.2015

Подлинник Дело № 2-3332/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года

    Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Фатыховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истица указала, что по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р 691 ХК, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.Е.А., управлявшая автомобилем Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Р 184 КВ, которая нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «СК «Паритет», В.Г.И. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 52 009 рублей 96 копеек.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 105 852 рубля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 13 140 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 8 900 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 66 982 рубля 04 копейки.

Истицей начислена неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., размер которая составила 7 368 рублей 02 копейки.

Истице действиями ответчика был причинен моральный вред, который истец оценил в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием юридических знаний истица обратилась к услугам юриста, стоимость которых составила 12 000 рублей и 1 400 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Также истицей были понесены расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и УТС в общем размере 66 982 рубля 04 копейки, 8900 рублей убытков, 7368 рублей 02 копейки неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, 1400 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования в части размера страховой суммы и размера УТС, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 060 рублей 05 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 317 рублей, неустойку в размере 28 377 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласна, указала, что страховое возмещение и сумма утраты товарной стоимости в общем размере 28 431 рублей 24 копейки выплачена истице, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третье лицо К.Е.А. оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г., с участием автомобиля автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р 691 ХК, принадлежащий истице, и автомобиля Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Р 184 КВ, под управлением К.Е.А.

Автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Автогражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании ООО «СК «Паритет», что подтверждается страховым полисом серия ССС №--.

Как установлено судом, истица обратилась в страховую компанию ООО «СК «Паритет» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «СК «Паритет» было выплачено 52 009 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что В.Г.И. обратилась к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 852 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля – 13 140 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 900 рублей.

Обратившись в ООО «СК «Паритет» с претензией о необходимости выплаты оставшейся части страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, страховое возмещение на момент подачи искового заявления в суд в полном объеме не произведено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №-- от --.--.---- г., проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р 691 ХК, составила без учета износа – 73 581 рублей, с учетом износа – 68 070 рублей 01 копейка.

При этом, суд принимает во внимание положения статей 5 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года № 34204) о порядке определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто» №-- от --.--.---- г., проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от --.--.---- г., сумма утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р 691 ХК, составила 12 317 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 16 060 рублей 05 копеек (сумма страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы 68 070 рублей 01 копейка – суммы выплаченного ранее страхового возмещения 52 009 рублей 96 копеек) и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 317 рублей 19 копеек была выплачена истице, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. на общую сумму 28 431 рублей 24 копейки.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение и сумма утраты товарной стоимости выплачена истице в полном объеме, что не оспаривается представителем истицы, исковые требования В.Г.И., предъявленные к ООО «СК «Паритет» о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Из дела следует, что ответчик произвел выплату не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

Таким образом, размер неустойки необходимо исчислять исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 005 рублей 05 копеек. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки (28 377 рублей 24 копейки) размеру основного обязательства (28 377 рублей), учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера до 10 000 рублей.

При этом, судом при снижении суммы неустойки учитывается то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не произведена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» (чек от --.--.---- г. на сумму 2 000 рублей и чек от --.--.---- г. на сумму 6 900 рублей), а также расходы по выявлению скрытых дефектов (квитанция от --.--.---- г. на сумму 1 500 рублей, акт выполненных работ от --.--.---- г.), которые являются убытками истицы, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Паритет» в общем размере 10 400 рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Паритет» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. истица заключила с ООО «Авто-Адвокат» договор на оказание юридических услуг № КАЗ000232. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей.

Согласно квитанциям от --.--.---- г. и от --.--.---- г. истица оплатила 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Паритет» в пользу истицы 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица понесла расходы на сумму 1 400 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, данные расходы подтверждены допустимым доказательством, подлинник доверенности приобщен к делу.

Учитывая вынесение решения в пользу истицы, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 14 188 рублей 62 копейки (28 377 рублей 24 копейки/2), является законным и правомерным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, выплаты оставшейся части страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости после подачи иска в суд, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, до 7 000 рублей

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет» в пользу В.Г.И. убытки в размере 10400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей.

В иске В.Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет» о взыскании страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет» государственную пошлину в размере 1 112 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.