Решение по делу № 2-2554/2015 от 22.06.2015

№ 2-2554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Прохорова В.В.,

ответчика Прохоровой Л.Ф.,

представителя ответчика Прохоровой Л.Ф. по устному ходатайству Нижегородцевой И.А.,

представителя ответчиков Хасановых адвоката Сулейманова А.М., представившего ордер

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управление Росреестра по РБ) – Гареева М.Ф., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.В. к Прохоровой Л.Ф., Хасановой Д.Р., Хасанову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности супругов, заключенного одним из супругов без согласия второго,

установил:

Истец Прохоров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Прохоровой Л.Ф., Хасановой Л.Р., Хасанову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в общей совместной собственности супругов, заключенного одним из супругов без согласия второго. Исковые требования мотивировал тем, что он и ответчица Прохорова Л.Ф. вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими приобретен в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В настоящее время брак между ними не расторгнут, однако с июня <адрес> г. он с Прохоровой Л.Ф. не проживает. В конце мая <адрес> г. при подготовке документов на развод он узнал, что в ноябре <адрес> г. ответчик Прохорова Л.Ф. продала принадлежащий им земельный участок Хасановой Л.Р. и Хасанову Р.М. При этом он нотариальное согласие на продажу участка не давал. Просит признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Прохоровой Л.Ф., с одной стороны, и Хасановой Л.Р., Хасановым Р.М., с другой стороны, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Хасановых, признать недействительным зарегистрированное прекращение права собственности на земельный участок на имя Прохоровой Л.Ф., взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики Хасановы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, направили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности адвоката Сулейманова А.М.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

В судебном заседании истец Прохоров В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердил, что действительно приходил за деньгами к Прохоровой Л.Ф. после продажи земельного участка, просил у нее <данные изъяты>, она в выдаче этих денег ему отказала, с чем он не согласен. Государственную пошлину в сумме <данные изъяты> просит взыскать с Прохоровой Л.Ф.

Ответчик Прохорова Л.Ф. и ее представитель Нижегородцева И.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что от брака с Прохоровым В.В. ответчик Прохорова Л.Ф. имеет двух малолетних детей, на содержание которых истец не оплачивает алименты и не помогает ей в их содержании. Истец дал согласие на продажу спорного земельного участка устно, хотя вначале возражал против продажи. Они обсуждали этот вопрос по телефону, Прохоров В.В. одобрил сделку также по телефону, так как вместе они не живут уже с октября ДД.ММ.ГГГГ., а не с июня ДД.ММ.ГГГГ., как указал истец в иске. После продажи Прохоровой Л.Ф. земельного участка Хасановым за <данные изъяты>, еще до нового ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ее родителям, где она сейчас живет с детьми, и требовал выдать ему <данные изъяты> После ее отказа через 7 месяцев Прохоров В.В. обратился в суд с иском.

Представитель ответчиков Хасановых Сулейманов А.М. пояснил, что его доверители иск не признают, просил в иске Прохорову В.В. отказать в полном объеме, суду пояснил, что Хасановы являются добросовестными приобретателями и их право подлежит защите.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Прохоров В.В. и ответчик Прохорова Л.Ф. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., имеют двоих малолетних детей 2007 и 2011 года рождения, брак не расторгнут.

В период брака приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являлась ответчик Прохорова Л.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, запись регистрации в ЕГРП №№.В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Прохоровой Л.Ф. и Хасановой Л.Р., Хасановым Р.М., право собственности на указанный земельный участок в равных долях зарегистрировано за покупателями Хасановыми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационная запись № №.

Истец просит признать вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по правилам статьи 68 и 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что, как супруг, которому согласно закону принадлежала ? доли в праве на земельный участок, приобретенный в период брака, он не давал нотариальное согласие Прохоровой Л.Ф. произвести отчуждение земельного участка.

Между тем, истец Прохоров В.В. в судебном заседании не опроверг показания супруги Прохоровой Л.Ф. о том, что действительно приходил к ее родителям в конце 2014 г. и требовал от нее <данные изъяты> в счет стоимости его доли за проданный земельный участок.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает согласие Прохорова В.В. на распоряжение совместным имуществом по усмотрению собственника Прохоровой Л.Ф.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, доказательства, на основании которых необходимо признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу статьи 168 и 253 ГК РФ, должен был представить истец.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является оспоримой сделкой, а положения статьи 168 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

В соответствии с этой нормой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 ст.253 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании истец Прохоров В.В. указал, что ответчиков Хасановых не знал и не знает, ответчик Прохорова Л.Ф. также подтвердила, что до сделки никогда не встречалась с Хасановыми, а сделку они заключили через Агентство недвижимости «Фрегат».

Таким образом, покупатели Хасановы не знали и не могли знать о возможном несогласии супруга Прохоровой Л.Ф. на отчуждение земельного участка, в связи с этими обстоятельствами они являются добросовестными приобретателями.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не привела доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Прохоровой Л.Ф. необходимых полномочий на распоряжение общим имуществом, а также о несогласии Прохорова В.В. на совершение данной сделки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования Прохорова В.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Прохорова В.В. к Прохоровой Л.Ф., Хасановой Д.Р., Хасанову Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья Рыбакова В.М.