Решение по делу № 2-1772/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1772/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Натальи Анатольевны к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», в котором просит взыскать по Кредитному договору № от 26.03.2014 г. убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 37158 рублей 47 копеек, в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 4401 рубль 65 копеек, в виде уплаченной Комиссии за обслуживание счета в размере 1950 рублей; неустойку (пеню) за неисполнение законного требования потребителя в установленный срок в размере 43510 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2867 рублей 24 копеек; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 21000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования иска мотивированы тем, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Трофимовой Н.А. был заключен Кредитный договор № от 26.03.2014 г. на сумму 437158 рублей 47 копеек под 22.40 % годовых сроком до 26.03.2019 г. Согласно условиям Заявления о предоставлении нецелевого кредита выдача Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Клиента, реквизиты которого указаны в заявлении. Открытие указанного счета № в Банке произведено в день выдачи Кредита для его зачисления и последующих расчетов по нему. Согласно Выписке по счету № за период с 01.03.2014 по 26.01.2015 г. Банком произведены списания денежных средств: в день выдачи Кредита в размере 37158 рублей 47 копеек — Страховая премия по Договору личного страхования и 1950рублей — Комиссия за обслуживание счета. Полагает, что взимание ответчиком указанных сумм не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как предоставление кредита обусловлено дополнительными требованиями со стороны Банка, навязавшего услугу в виде заключения договора личного страхования и обязавшего ее оплатить комиссию за обслуживание счета.

В судебном заседании представитель истца Коледа Е.Н. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С требованиями истца Трофимовой Н.А. не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал, что заемщицей самостоятельно выбран вариант кредитования со страхованием и она не была лишена самостоятельно выбрать страховую компанию. Комиссия за ведение личного банковского счета предусмотрена не кредитным договором, а договором банковского счета, который является договором возмездного оказания услуг. Истица не была лишена возможности обратиться в иное кредитное учреждение, договор подписан ею добровольно, без каких-либо возражений.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сосьете Женраль Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. С согласия представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2014 года Трофимова Н.А, обратилась в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» в размере 437158,47 рублей.

Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 22,4% годовых, сроком до 26.03.2019 года.

Согласно условиям Заявления о предоставлении нецелевого кредита, выдача Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет Клиента, реквизиты которого указаны в заявлении. Открытие указанного счета № № в Банке произведено в день выдачи Кредита.

Кредит предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также Условиями продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды – «Просто деньги» и информационного графика, являющегося неотъемлемой частью оферты.

В этот же день между Трофимовой Н.А. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья №, в соответствии с которым размер страховой премии составил 37158,47 рублей. Срок договора страхования составляет 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования выступал кредитор по кредитному договору - ОАО АКБ "Росбанк". В подтверждение заключения договора страхования представлен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от 26 марта 2014 года.

Согласно Выписке по счету № Банком произведены списания денежных средств: в день выдачи Кредита 26.03.2014 года в размере 37158 рублей 47 копеек — Страховая премия по Договору личного страхования; в период с 26.03.2014 по 26.01.2015 1950 рублей — Комиссия за обслуживание счета по 250 рублей в месяц.

Также судом установлено, что на основании договора банковского счета физического лица в ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя Трофимовой Н.А. открыт банковский счет №

Так, раздел "данные о клиенте" кредитного договора, на момент подписания его истцом содержал реквизиты договора страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". При этом в расчет полной стоимости кредита была включена сумма страховой премии в размере 37158,47 руб.

Таким образом, кредитный договор, представленный в виде типового бланка, свидетельствует о том, что истец не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, в котором уже было указано в качестве страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", что свидетельствует об отсутствии у Трофимовой Н.А. выбора страховой компании.

Доказательств того, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и здоровья в других страховых компаниях, в материалы дела не представлено.

Указание в заявлении-анкете на предоставление кредита граф "да" и "нет" напротив предложения о заключении договора страхования жизни и здоровья пункта договора «договоры страхования, планируемые к заключению» однозначно не свидетельствует о наличии у заемщика права выбора на заключение кредитного договора без услуги страхования, поскольку не дает оснований полагать, что договор страхования с Трофимовой Н.А. не был бы заключен в случае выбора ею варианта "нет".. Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика в доступной и понятной форме доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, а также доказательств наличия у заемщика возможности выбора страховой организации, срока действия договора страхования и размера страховой суммы; не свидетельствует о добровольном согласии заемщика на личное страхование в указанной банком страховой компании, а размещение на информационных стендах и официальном сайте банка сведений о программах кредитования не свидетельствует о надлежащем информировании конкретного заемщика об условиях кредитования.

Данные обстоятельства подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 37158,47руб., являются убытками, которые Трофимова Н.А. понесла вследствие включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Утверждения представителя банка о том, что страховая премия была перечислена страховщику, с учетом установленного факта нарушения кредитором прав заемщика, как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненных вследствие этого убытков.

Учитывая факт направления 17.11.2014 года Трофимовой Н.А. претензии о возврате страховой премии, оставленной ОАО АКБ "Росбанк" без удовлетворения, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом статьи 333 ГК РФ, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает правильным уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Также, учитывая содержание ст. 395 ГК РФ, суд полагает законным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму страховой премии – 37158,47 руб., которая составляет 2588,71руб. за период с 26.03.2014 года по 30.01.2015 года (304 дня), из расчета : 37158,47 руб. х 8,25 %:360х 304.

Утверждения представителя ответчика о том, что страховая премия в полном объеме перечислена страховщику, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с банка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных им вследствие нарушения прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о взыскании с Банка убытков в виде начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование кредитом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из кредитного договора следует, что сумма кредита согласована сторонами в размере 437 158,47 рублей. Страховая премия в размере 37158,47 рублей удержана из суммы кредита и, по сути, является его частью. Обстоятельства расходования истцом части кредита на оплату расходов по страхованию не влекут для него причинение убытков в виде указанных процентов применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ и не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страховой премии с процентами за ее неправомерное использование взыскана с Банка в пользу истицы, оснований для уменьшения суммы кредита, а соответственно, и для перерасчета процентов по кредитному договору не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по кредитному договору в виде уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 1950 рублей.

Порядок открытия, ведения и закрытия банковского счета, а также порядок выпуска карты к банковскому счету и расчетов с использованием карты регулируются Договором банковского счета физического лица и Правилами предоставления и использования банковских карт

Истцом было подписано заявление на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым Истцу был предоставлен Пакет банковских услуг «Золотой», за который предусмотрена комиссия за ведение счета в размере 250 рублей. Истец был ознакомлен со всеми условиями пакета банковских услуг, что подтверждается ее подписью в указанном выше заявлении. Данным заявлением истец предоставил банку право в бесспорном порядке без дополнительных распоряжений с ее стороны производить списание с Комиссионного счета денежных средств в счет уплаты Комиссий Банка. Кроме того, комиссия за ведение личного банковского счета предусмотрена договором банковского счета, а не условиями кредитного договора.

Устанавливая правовую природу указанных комиссий, суд приходит к выводу о том, что данная комиссия является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. Истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Следовательно, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет кредитной карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с договором для осуществления операций в соответствии с Общими условиями и Тарифами и не относящейся к плате за пользование кредитом. Таким образом, взимание комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, как и комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Напротив, возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по кредитному договору в виде уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере 1950 рублей

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд, с учетом степени и характера нравственных страданий истца и нарушения его прав как потребителя, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным снизить до 5 000 руб.

Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 25 373,59 руб., согласно расчету: 37158,47руб. + 10 000 руб.. + 2588,71 руб. + 1 000 руб. : 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1992,42 руб. (37158,47руб. + 10 000 руб. + 2588,71 руб. - 20 000 руб. x 3% + 800 + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовой Натальи Анатольевны к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Трофимовой Натальи Анатольевны страховую премию в размере 37 158 рублей 47 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2588 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 373 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату у слуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 81 120 (восемьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме (04.05.2015года).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко