Решение по делу № 33-8299/2014 от 09.04.2014

Судья Ланг З.А. Дело № 33 – 8299/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Добычиной Е.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Общежитие», МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» о признании незаконным бездействия ООО «Общежитие», выразившегося в несоблюдении требований жилищно - коммунального законодательства, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом " адрес обезличен " и обязании устранить нарушения жилищно - коммунального законодательства.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере предприятиями жилищно-коммунального комплекса. Многоквартирный дом (общежитие) " адрес обезличен " - 1973 года достройки, 5-этажный, 148-квартирный, находится в управлении ООО «Общежитие». В ходе проведенной проверки ООО «Общежитие» выявлены нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере, выраженные в следующем: отсутствует план - график подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях в нарушение п.2.6.4 Правил; отсутствует паспорт готовности жилого дома " адрес обезличен " к эксплуатации в зимних условиях в нарушение п. 2.6.10 Правил; отсутствуют акты промывки, опрессовки и проведения гидравлических испытаний внутридомовых систем центрального отопления, горячего водоснабжения в нарушение п.2.6.5 Правил; отсутствуют договора со специализированной организацией по техническому содержанию вентиляционных каналов и дымоходов, отсутствуют акты проверки и прочистки вентиляционных каналов в нарушение п.5.6.10 Правил; входные двери не имеют плотных притворов, уплотняющих притворы прокладок, сломаны самозакрывающиеся устройства в нарушение п. 4.8. 12 Правил; отсутствие теплоизоляции систем горячего водоснабжения в нарушение п.5.3.11 Правил; на двери в тех подвал отсутствует надпись о месте нахождения ключа в нарушение и.3.4.5 Правил; цоколь дома увлажнен и оброс мхом, слой гидроизоляции фундамента отсутствует в нарушение п.4.2.1.4 Правил. Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, нарушают права неопределенного круга лиц, прав человека и гражданина в сфере жилищно-коммунального хозяйств, что послужило поводом для обращения в суд.

Прокурор Добычина Е.С. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Общежитие» по доверенности Журавлева Т.И. и директор ООО «Общежитие» Суворова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ООО «Общежитие» не является управляющей компанией и было создано для содержания дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Добычина Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, директора ООО «Общежитие» Суворову Т.В. и представителя ООО «Общежитие» по доверенности Журавлеву Т.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Судом установлено, на основании записи ЕРЮЛ от 16 апреля 2009 года учредителем ООО «Общежитие» является ОАО «Стройсервис», предметом деятельности которого, в частности, является управление недвижимым имуществом.

В ходе проведенной прокуратурой округа проверки соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере предприятиями жилищно-коммунального комплекса, было выявлено, что многоквартирный дом (общежитие) " адрес обезличен " находится в управлении ООО «Общежитие которое допустило ряд нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере.

Из устава ООО «Общежитие», предметом деятельности общества, в частности, является управление недвижимым имуществом.

30 аперля 2009 года между ОАО «Стройсервис» и ООО «Общежитие» был заключен агентский договор " номер обезличен ", согласно которому ООО «Общежитие» обязуется совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, ремонту и эксплуатации жилого дома, общих нежилых помещений и придомовой территории дома " адрес обезличен ".

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного агентского договора, ООО «Общежитие» были заключены соответствующие договоры с поставщиками коммунальных услуг, ежемесячно производилось начисление квартплаты жальцам проживающих в жилых комнатах, расположенных со второго по пятый этажи дома " номер обезличен ", производилась оплата поставщикам за оказанные ими услуги.

Согласно протоколу собрания собственников комнат в доме " адрес обезличен " ООО «Общежитие», общим собранием собственником помещений принято решение об оплате за ремонт и содержание общего имущества соразмерно ежемесячным затратам и распространением данного порядка оплаты с 2009 года.

В судебном заседании установлено, что ООО «Общежитие» не является управляющей компанией, жилой дом находится на балансе ОАО «Стройсервис». 74% жильцов дома " адрес обезличен " договоры на содержание и ремонт жилых помещений и предоставление услуг, в которых указано, что договор действует до передачи жилого дома на обслуживание управляющей компании. Устав Общества является типовым и в нем указаны все виды разрешенной деятельности.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционного представления о том, что ООО «Общежитие» фактически является управляющей компанией, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ООО «Общежитие» с гражданами, проживающими в комнатах, усматривается, что договор действует до передачи жилого дома на обслуживание другой управляющей компании (п.6.1) (л.д.24-25).

Кроме того, собственники комнат в спорном жилом доме, общее собрание по выбору управляющей организации не проводили.

Другие доводы апелляционного представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: