Решение по делу № 2-1923/2015 от 10.08.2015

Мотивированное решение суда

изготовлено 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                                                                    г. Новоуральск

          Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Токажевской Н.В.,

с участием истца Кузнецовой Т.Е.,

её представителя Герасимова А.Ю.,

представителя ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральск Фесенко Е.Н., доверенность № Х от ХХХ,

представителя третьего лица ООО «ОРБ» Лядовой Т.И., доверенность № Х от ХХХ,

при секретаре Беспаловой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Т. Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, признании незаконным решения № ХХХ от ХХХ, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

              Истец Кузнецова Т.Е., обратилась в суд с иском к ответчику Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ), в котором, ссылаясь на незаконность решения ответчика, просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, отменить решение УПФ № ХХХ от ХХХ, обязать ответчика включить периоды работы в качестве машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной ООО «ОРБ» с ХХХ по ХХХ, в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, согласно Списку № 1 и назначить пенсию.

В обоснование иска указано, что Кузнецова Т.Е. ХХХ обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, но решением № ХХХ от ХХХ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого стажа на работах с вредными условиями труда, с чем истец не согласилась, обратившись с иском в суд.                   

         Истец Кузнецова Т.Е. и её представитель Герасимов А.Ю., исковые требования поддержали, в обоснование исковых требований суду пояснили, что в спорный период истец работала машинистом по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной в ООО «ОРБ», выполняя ту же работу, что и в период работы в АО «УЭХК». Полагая, что истец постоянно в течение полного рабочего дня занята стиркой одежды загрязненной радиоактивным веществами, в связи с чем, по мнению истца и её представителя, Кузнецова Т.Е. имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздел XXIV п.17 код 1247000-1754А и просят исковые требования удовлетворить.

          Представитель ответчика УПФ Фесенко Е.Н., выступающая на основании доверенности (л.д.74), исковые требования не признала, пояснив суду, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства в специальный трудовой стаж включается не любая деятельность, а лишь работа с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, предусмотренными в Списке № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. При обращении Кузнецовой Т.Е. в УПФ ХХХ за назначением досрочной трудовой пенсии не было представлено достаточных сведений, подтверждающих занятость в течение в условиях вредности, предусмотренных Списком № 1 производств, работ и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку ООО «ОРБ» не осуществляют виды деятельности, предусмотренные разделом XXIV Списка № 1, в связи с чем, истец не может претендовать на льготное пенсионное обеспечение, решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1 принято на законных основаниях.

         Представитель третьего лица ООО «ОРБ» Лядова Т.И., выступающая на основании доверенности, суду пояснила, что деятельность ООО «ОРБ» не связана с производством урана-235 или иным видом производства, указанного в Списке № 1, оказывая лишь услуги АО «УЭХК», в данном случае – по стирке загрязненной одежды рабочих АО «УЭХК». Согласно карте аттестации № ХХ за ХХХгод (л.д.26-28) на рабочем месте истца допустимый уровень опасных факторов производственной среды, в том числе ионизирующего излучения (уровень 2 (т.е. допустимый) – в строке 030). Вредность, установленная по микроклимату, с классом 3.1 (т.е. вредный) не дает право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со Списком № 1, в связи с чем, истец подлежит пенсионному обеспечению на общих основаниях.

        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.        

         В соответствии со ст.3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.27 Закона трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.       

Согласно Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, раздела XXIV «Атомная энергетика и промышленность», подраздела 17, код 12417000-1754А, включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды в качестве машинист по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечных.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

        Согласно трудовой книжки истца (л.д.76-79), Кузнецова Т.Е. с ХХХ по ХХХ работала в ФГУП «Уралький электрохимический комбинат» машинистом по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной цеха промышленного водоснабжения, а далее в порядке перевода принята на работу в ООО «ОРБ» в этой же должности - машинистом по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, где работала с ХХХ по ХХХ.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова Т.Е., ХХХ обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом дату назначения пенсии истец достигла возраста ХХ года, она имеет страховой стаж ХХ года ХХ месяцев ХХ дней. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением в УПФ г.Новоуральска Свердловской области, истец полагает, что она, работая машинистом по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, выполняла работы, предусмотренные Списком № 1.

Решением УПФ г.Новоуральск Свердловской области от ХХХ (л.д.51-52) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному выше основанию в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 необходимой продолжительности.

В подтверждение льготного пенсионного стажа истец и её представитель ссылаются на неизменность места работы истца и условий работы по сравнению с ранее осуществляемой деятельностью в ФГУП «УЭХК», а, следовательно, и уровня вредности, несмотря на изменение работодателя на ООО «ОРБ».

В соответствии с п. 2 Разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10», работники, профессии и должности которых предусмотрены в указанных Списках, пользуются правом на пенсию по возрасту на льготных условиях, если условия их труда в период работы после введение в действие Закона СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» соответствуют условиям (показателям), указанным с Списках, что должно быть подтверждено результатами аттестации рабочих мест на предприятиях и в организациях.

Как следует из результатов аттестации рабочего места истца, представленной карты аттестации рабочего места по условиям труда № 99, представленный ООО «ОРБ» (л.д.26), а так же по данным лабораторных исследований радиационного контроля за 2012-2014 гг. подтверждается наличие ионизирующего излучения в помещениях Спецпрачечной, где выполнялись работы истцом, но его содержание является допустимым (уровень вредности «2», т.е. допустимый в графе 030 карты аттестации № 99).

Из представленных ООО «ОРБ» документов, следует, что передавая в обработку спецодежды и средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ) сортируется и упаковывается в мешки, передается по накладным с проведением обязательного замера дозиметристом. Спецодежда и СИЗ с превышением установленных контрольных уровней загрязнения в Спецпрачечную не поступает, поскольку подлежит безусловной утилизации. Допустимые уровни радиоактивного загрязнения установлены СанПиН 2.6.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009). Таким образом, исключалась работа истца в спорные периоды со спецодеждой уровень загрязненности которой превышал допустимый.

Изменение уровня вредности (ионизирующего излучения) на рабочем месте по сравнению с ранее существовавшим, так же объяснен представителем ООО «ОРБ», изменением технологических условий в основных цехах АО «УЭХК», где уровень ионизирующего излучения в настоящее время так же является допустимым и как следствие - снижение уровня ионизирующего излучения на спецодежде работников УЭХК, очистку которой производит истец.

Данные, представленные в карте аттестации, об отсутствии ионизирующего излучения на рабочем месте истца в спорные периоды подтверждается представленными результатами радиационного контроля за ХХХ гг., согласно которым превышения допустимого уровня радиационного излучения не зафиксировано.

Судом так же учитывается, что работы истца по стирке и ремонту спецодежды не относятся к основному технологическому процессу, так как не проводятся в помещениях основного технологического процесса, поэтому выполняемые истцом работы являются вспомогательными, обслуживающими производство.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы и (или) иной деятельности, подлежащие включению в страховой стаж, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

ООО «ОРБ» является действующим юридическим лицом, представившим на основании надлежаще оформленных доказательствах сведения в УПФ, в компетенцию которого входит выдача справок о страховом стаже работников.

Администрацией ООО «ОРБ» не признается работа истца в условиях радиационной вредности, предусмотренная Списком № 1. Соответственно, истицу была оформлена справка от ХХХ (л.д.65), согласно которой особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не подтвержден и указано о предоставлении пенсии по указанной профессии – на общих основаниях.

         Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих её занятость в оспариваемые периоды на работах во вредных условиях труда, соответствующих льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1, то у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования иска о возложении на УПФ обязанности включить данный период в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости согласно Списку № 1.

При принятии оспариваемого решения, ответчик - УПФ действовал в соответствии с законом, согласно которому физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (ст. 25 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). При этом, ответчик полномочиями по установлению факта работы во вредных условиях обращающихся к нему лиц не обладает.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Поскольку достаточных и достоверных документальных доказательств о характере работы истца, в том числе подтверждающих её занятость на работах во вредных условиях труда в течение полного рабочего времени, соответствующих льготному пенсионному обеспечению истцом и его представителем не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░