Решение по делу № 12-432/2020 от 27.01.2020

16RS0050-01-2019-010726-33

Дело №12-432/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года     город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу Фаттирахманова А.Р., <дата изъята> года рождения, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Фаттирахманов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений в 10 часов 00 минут <дата изъята> около автозаправочной станции «<данные изъяты> <номер изъят>», расположенной на <адрес изъят>, зафиксировано движение транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является Фаттирахманов А.Р., со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Фаттирахманов А.Р. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что указанное в обжалуемом постановлении время транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы смс-сообщением, направленным на номер, указанный в жалобе, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фаттирахманова А.Р.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая Фаттирахманова А.Р. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СТРЕЛКА-СТ», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – 10 часов 00 минут <дата изъята> и место движения транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около автозаправочной станции «<данные изъяты> <номер изъят>», расположенной на <адрес изъят>, с превышением скорости движения на 24 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является Фаттирахманов А.Р.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному суду договору аренды автомобиля от <дата изъята> Фаттирахманов А.Р. передает во временное владение и пользование <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак <номер изъят>. Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что <дата изъята> Фаттирахманов А.Р. передал вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Фаттирахманов А.Р., находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что Фаттирахманов А.Р. неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фаттирахманова А.Р., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья                            Федорова А.Л.