Решение по делу № 33-6906/2015 от 23.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.                         Дело №33-6906/2015

А-13

1 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску по иску Коваленко Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об удержании суммы излишне выплаченного денежного содержания,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу Коваленко Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Коваленко Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным приказа об удержании суммы излишне выплаченного денежного содержания.

Требования мотивированы тем, что с <дата> она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в настоящее время должность специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения. <дата> руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю был издан приказ №, которым постановлено произвести из ее денежного содержания удержание в сумме <данные изъяты> руб., начиная с <дата> года, не более 20%. Данный приказ считает незаконным, поскольку заработная плата, излишне ей перечисленная в связи с технической, а не счетной ошибкой, в силу действующего законодательства не может быть с нее взыскана, согласие на удержание денежных средств из заработной платы она не давала.

В указанной связи просила признать незаконным и отменить приказ № от <дата> года, взыскать с ответчика невыплаченное денежное содержание в мае 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., удержанную сумму денежного содержания в июне 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 24.02.2015 года производство по делу по иску Коваленко Н.А. к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю о взыскании невыплаченного денежного содержания в мае 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., удержанной суммы денежного содержания в июне 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., прекращено в связи с принятием отказа Коваленко Н.А. от иска. На рассмотрении ее требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истица настаивала

Судом в указанной части принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание Коваленко Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – М.С.Н. (доверенность от <дата> года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Коваленко Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая с <дата> должность специалиста-эксперта в отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Согласно расчетному листку за апрель 2014 года Коваленко Н.А. начислено <данные изъяты> руб., из которых удержано 13% подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем выплате подлежало – <данные изъяты> руб., тогда как перечислено в банк на счет истицы <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом по счету на имя Коваленко Н.А.

<дата> руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г.Д.В. издан приказ № об удержании суммы излишне выплаченного денежного содержания Коваленко Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., начиная с <дата> с начислений по оплате труда за май 2014 года, не более 20%.

При ознакомлении <дата> Коваленко Н.А. с уведомлением № от <дата> об излишне выплаченных денежных средствах, истица отказалась вернуть <данные изъяты> руб. в кассу, о чем свидетельствует соответствующая надпись на уведомлении.

Согласно расчетному листку за май 2014 года Коваленко Н.А. начислено <данные изъяты> руб., из которых удержано 13% подоходного налога в сумме <данные изъяты>., а также произведено удержание 20 % от денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб. по приказу № от <дата> года, всего выплачено - <данные изъяты> руб.

Согласно расчетному листку за июнь 2014 года Коваленко Н.А. начислено <данные изъяты> руб., удержано 13% подоходного налога в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, всего к выплате подлежало – <данные изъяты>, тогда как выплачено <данные изъяты> руб.

В июне 2014 года истице выплачена заработная плата в большем размере, чем начислена, так как работодатель вернул удержанные с нее в мае 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием ее согласия на такое удержание.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что заработная плата истице была излишне выплачена в связи со счетной (арифметической) ошибкой, истица согласия на удержание из заработной платы излишне выплаченных денежных средств истица не давала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа № «Об удержании» от <дата> года, и произведенного на основании него удержания из заработной платы истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, что приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г.Д.В. № от <дата> отменен приказ «Об удержании» от <дата> №, суд первой инстанции обоснованно отказал Коваленко Н.А. в удовлетворении ее требований об его отмене.

В части требований о взыскании с ответчика невыплаченного денежного содержания в мае 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., удержанной суммы денежного содержания в июне 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. истица отказалась от исковых требований, который был принят судом и в этой части производство по делу прекращено на основании определения суда от <дата> года.

Удовлетворяя требования Коваленко Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы в части удержания из заработной платы за май 2014 года без ее согласия причитающихся ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными, так имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, достоверно подтвержден факт незаконного удержания из заработной платы истицы без ее согласия денежных средств, чем Коваленко Н.А. был причинен моральный вред. При этом отказ истицы от исковых требований в части взыскания с ответчика незаконно удержанных из ее заработной платы суммы, а также отмена ответчиком по своей инициативе незаконного приказа после обращения истицы в суд не могут служить основаниями для отказа истице в иске о компенсации морального при доказанности факта нарушения ее трудовых прав незаконными действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: