Решение по делу № 33-9282/2015 от 09.04.2015

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-9282/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шмелёва А.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселёва В.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Киселёва Виталия Степановича к администрации города Серпухова Московской области, Межведомственной комиссии г. Серпухова, Дыбовской Ларисе Константиновне, Порфирьевой Вере Борисовне и Шабалину Роману Геннадьевичу о признании незаконным установки канализационных труб, обязании произвести их демонтаж, обязании узаконить внутреннее подключение канализации, оспаривании постановления органа местного самоуправления и акта Межведомственной комиссии о приёмке ремонтно-строительных работ по перепланировке,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Киселёва В.С.,

установила:

истец Киселёв В.С. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам – администрации города Серпухова Московской области, Межведомственной комиссии г. Серпухова, Дыбовской Л.К., Порфирьевой В.Б. и Шабалину Р.Г., в котором просил признать канализационные трубы, самовольно проложенные на стене и полу 2 этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>, незаконным переустройством, обязать ответчиков Дыбовскую Л.К., Порфирьеву В.Б., Шабалина Р.Г. осуществить демонтаж канализационных труб в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика Шабалина Р.Г. узаконить внутреннее подключение канализации к собственной канализации Киселёва В.С., признать незаконными постановление главы г. Серпухова от 16.03.2011 года №333 и акт №12 приемки ремонтно-строительных работ по перепланировке жилых помещений от 10.03.2011 года.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, Киселёв В.С., является владельцем 54/100 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Бывший владелец жилого помещения площадью 263 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Назаров В.Н. в 2011 году разделил свою жилплощадь на 4 квартиры общей площадью 250,1 кв. м, присвоив им номера 18, 19, 20, 21, а остальные площади перевёл в нежилые помещения. В течение 2011 года Назаров Ф.Н. продал все 4 квартиры, но канализационный стояк, который был в квартире Назарова Ф.Н., оказался в квартирах 19, 21. Заключая договор купли-продажи на квартиры 18 и 20, покупатели Дыбовская Л.К. и Порфирьева В.Б. не потребовали от продавца технический паспорт на спорные жилые помещения, из которого следовало отсутствие канализационных сетей в приобретаемой ими жилой площади. В связи с отделкой всех квартир в 2012 году и их заселением в 2012-2013 гг., обнаружилось их самовольное подключение к действующему канализационному стояку, расположенному в квартире № 19, принадлежащей ответчику Шабалину Р.Г. Прокладка труб произведена по стене общих нежилых помещений, а также по полу 2 этажа. 18-20 августа 2013 года произошло затопление потолка помещений 1 этажа канализационными стоками, проложенными в полу 2 этажа. По факту данной протечки был составлен протокол от 21.09.2013 года правления ТСЖ «Золушка». 1-2 января 2014 года произошла вторичная протечка канализации и затопление потолка нежилых помещений 1 этажа. В связи с чем, истцом был приглашен представитель МУП "Гражданпроект", который сообщил, что установленная с нарушениями система канализации работать не будет. 22.02.2014 года истцом было собрано общее собрание собственников дома, на котором стоял вопрос о канализации в квартирах 18, 20. На собрании было оглашено и выдано предписание владельцем квартир 18 и 20 о нарушении ст. 25, 26, 30 ЖК РФ. Указанные лица не сделали проект канализации, не согласовали его с собственниками помещений и не внесли в технический паспорт дома. Указанным лицам было также разъяснено на собрании, что для устранения выявленных нарушений потребуется 20 метров труб, арматура, 2 рабочих и три дня работ. Общая стоимость работ составит не более 50 000 рублей. 3-4 марта произошла третья протечка. В середине октября 2014 года истцу был передан проект рабочей документации квартир 18, 19, 20, 21, который был сделан в 2014 году Назаровым Ф.Н., однако на этот период времени указанное лицо собственником спорных квартир не являлось, следовательно, не имел права заказывать данные документы. В данном проекте видно, какие канализационные трубы были проведены владельцами квартир 18 и 20 самовольно и не соответствуют нормам СНИП 2.04.01-35.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 года истцом был выкуплен земельный участок с кадастровым номером 50:58:040101:92, площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся на землях населенных пунктов с разрешённым использованием: для размещения нежилых помещений. 02.02.2010 года истец продал Назарову Ф.Н. 26/100 долей указанного земельного участка. 21.05.2012 года истец подарил Кокину М.Г. 20/100 долей указанного земельного участка. До настоящего времени спорный земельный участок по классификации относится к зоне общественно-делового назначения, целевое использование – для размещения нежилых помещений.

Согласно данным СГФ ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 02.02.2010 года, Назарову Ф.Н. принадлежало жилое помещение общей площадью 263 кв.м., однако в эксплуатацию как жилые они принятые лишь в марте 2011 года. Согласно акту № 12 приемки ремонтно-строительных работ от 16.03.2011 года, комиссия обследовала жилые помещения 2 и 3 этажа жилого дома, однако спорный объект согласно данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии, является нежилым домом, расположенным на участке, выделенным под постройку нежилых помещений, вид использования участка не изменён, расположение на нём жилых помещений – квартир, по целевому назначению невозможно. Более того, в органах, осуществляющих государственную регистрацию, была проведена государственная регистрация земельных участков, предназначенных для расположения жилого дома, что противоречит правоустанавливающим документам.

Кроме того, общего собрания ни по вопросу изменения целевого назначения земельного участка, ни по вопросу ввода в эксплуатацию жилых помещений не проводилось. Более того, фактически изменив целевое использование на долю земельного участка, оставшаяся доля и её целевое назначение остались неизмененными, что также повлекло нарушение законных прав и интересов истца. Несмотря на указанные нарушения действующего законодательства, межведомственной комиссией г. Серпухова был подписан акт №12 приемки ремонтно-строительных работ по перепланировке жилых помещений от 10.03.2014 года, который впоследствии был утверждён Постановлением Главы г. Серпухова от 16.03.2011 года № 333.

Истец Киселёв В.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что незаконное переустройство ответчиками канализационных труб нарушают его права собственника нежилых помещений, расположенных под жилыми помещениями ответчиков, связанных с неоднократным заливом его помещений. Он также не оспорил, что ущерб от залива ответчиками был компенсирован, факт залива устанавливался и подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Золушка» и общего собрания ТСЖ, председателем которого являлся он сам, а незаконность переустройства ответчиками канализационных труб и их самовольное подключение к системе канализации, принадлежащей истцу на праве собственности подтверждается предписаниями председателя ТСЖ «Золушка», выданными ответчиками и до настоящего времени последними не исполненными.

Представитель истца Киселёва В.С. – адвокат Клопова И.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что для разрешения настоящего спора специальных познаний не требуется, представлено достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.

Ответчики Дыбовская Л.К., Порфирьева В.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что существует проект перепланировки помещений от 2010 года, принадлежащих на основании права собственности Назарову Ф.Н., где на схемах 2 и 3 этажа существует схематичное расположение санузлов и моек в квартирах 18 и 20. По просьбе жителей жилого подъезда в 2014 году Назаров Ф.Н. сделал фактическую корректировку системы водоотвода. Все работы по перепланировке в 2010 году производил сам Назаров Ф.Н. Все квартиры, купленные жильцами осенью 2011 года в этом доме, приобретались в существующем на данный период виде. Когда Назаров Ф.Н. производил работы по перепланировке, Киселёв B.C. все видел и контролировал. Во время перепланировки помещений Назаровым Ф.Н. подрядчиками не был заглушен один отвод трубы диаметром 50, который находился в невидимой зоне, прикрытой песчаным слоем под лестничным пролетом, в связи с чем, сразу определить причину протечки не смогли. После детального определения причина была немедленно устранена. Причиной протечки было не плохое водоотведение, а ошибка строителей. Квартиры приобретались в существующем виде, и канализация нормально функционирует по сегодняшний день. Специалистов МУП "Гражданпроект" жители подъезда не видели, на подписание актов по протечке собственников не приглашали. Жилая надстройка никак не привязана документально к земельному участку, ни в каких документах не отображено, что земляной участок приобретается для строительства жилья. Сначала было жилье, а позже приобретена доля земельного участка, это просто два разных объекта. Надстройка сделана над магазином Киселёва B.C. с его согласия, при всех сопутствующих постановлениях и разрешениях. На земельном участке, предназначенном для размещения нежилых помещений, расположено нежилое здание-магазин, собственником которого является истец. Реконструкция дома была произведена до 2010 года, а позже Назаровым Ф.Н. был заказан проект перепланировки своей, уже зарегистрированной собственности. Это не перепланировка долевой собственности, а личной собственности. Киселёв B.C. является владельцем своей собственности, а не собственности Назарова Ф.Н., который вправе в своей квартире при соответствующих разрешениях и актах приемки изменить планировку без согласия Киселёва В.С.

Ответчик Шабалин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, канализационная система в указанной квартире находится в исправном состоянии, имела место быть до приобретения им квартиры в собственность.

Ответчик – представитель администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 75).

В суд также представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что администрация г. Серпухова не согласна с исковыми требованиями. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2006 года Назаров Ф.Н. являлся собственником жилого помещения, общей площадью 263 кв.м., этаж 2 (помещения по экспликации №№ 1-8), этаж 3 (помещения по экспликации №№9-17), расположенного по адресу: <данные изъяты>. 12.01.2011 года Назаровым Ф.Н. было подано заявление о перепланировке жилого помещения 2 и 3 этажа по адресу: <данные изъяты>, лит.А2, с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявления Назарова Ф.Н. и приложенных к нему документов постановлением главы г. Серпухова от 21.02.2011 года № 214 было утверждено решение межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от 09.02.2011 года о согласовании перепланировки в жилых помещениях 2 и 3 этажах, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 01.03.2011 года Назаровым Ф.Н. было подано заявление о принятии в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лит.А2 2-го и 3-го этажа с приложением документов: свидетельства о праве собственности, проекта перепланировки жилого помещения, технических паспортов перепланируемого жилого помещения. 10.03.2011 года актом №12 приёмки ремонтно-строительных работ были приняты в эксплуатацию жилые помещения 2-го и 3-го этажей жилого дома общей площадью 250 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, 19, 20, 21, поскольку данные ремонтно-строительные работы были выполнены в полном объёме согласно проекту перепланировки части жилого здания, разработанному МУП "Проектно – производственная фирма Архитектуры и Градостроительства Серпуховского района" в 2010 году. Постановлением главы г. Серпухова от 16.03.2011 года № 333 утверждён акт № 12 Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от 10.03.2011 года приёмки ремонтно-строительных работ по перепланировке жилых помещений. Данное постановление было принято в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы истца данным постановлением не нарушены. Кроме того, Межведомственная комиссии г. Серпухова является коллегиальным совещательным органом в администрации г. Серпухова, решения которой носят рекомендательный характер, не является юридическим лицом, поэтому, не может быть стороной в суде.

Ответчик – представитель Межведомственной комиссии г. Серпухова в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Киселёва В.С. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на то, что Киселёв В.С. является собственником нежилого помещения площадью 515,1 кв.м., этаж 1, подвал, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2010 года.

Киселёв В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:040101:92, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых помещений, общей площадью 434 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 года.

02.02.2010 года между Киселёвым В.С. и Назаровым Ф.Н. заключён договор кули-продажи доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому Киселёв В.С. продал, а Назаров Ф.Н. купил 26/100 долей в праве собственности на земельный участок, предоставленный для размещения нежилых помещений, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

21.05.2012 года между Киселёвым В.С. и Кокиным М.Г. заключён договор дарения, согласно которому Киселёв В.С. безвозмездно передаёт в собственность Кокина М.Г., а Кокин М.Г. принимает в дар принадлежащий Киселёву В.С. на праве собственности 20/100 долей земельный участок с кадастровым номером 50:58:040101:92, площадью 434 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование земельного участка – для размещения нежилых помещений, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Дыбовская Л.К. является собственником 2-комнатной квартиры, площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 года.

Шабалин Р.Г. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

26.03.2014 года между Разинкиной В.А. и Порфирьевой В.Б. заключён договор кули-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купила принадлежащую продавцу на праве собственности 1-комнатную квартиру, общей площадью 31,1 кв.м, назначение помещения: жилое, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Актом Межведомственной комиссии г. Серпухова № 19 от 10.03.2011 года нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>(Лит.А2) – принято в эксплуатацию. Постановлением главы г. Серпухова от 16.03.2011 года № 334, утверждён указанный акт Межведомственной комиссии г. Серпухова.

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (Лит.А2), площадью 18,3 кв.м., а также копии дел правоустанавливающих документов на квартиры №№18, 19, 20, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

22.02.2014 года Разинкиной В.А. и Дыбовской Л.К., собственникам квартир №18 и №20 по проезду Мишина, председателем ТСЖ "Золушка" Киселёвым В.С. выдано предписание с просьбой сделать проект системы канализации, согласовать его с физическими лицами, в собственности которых находится система с внесением в технический паспорт дома, а также сдать систему ТСЖ "Золушка" по акту.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилых помещений с надстройкой второго и третьего этажа под жилье, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составленный по состоянию на 28.06.2006 года, из которого видно, что здание состоит из: лит.пА1 подвал площадью 327,60 кв.м., лит.А1 основное строение площадью 285,20 кв.м., лит.А2 основное строение площадью 328,50 кв.м.

По данным СГФ ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 02.02.2010 года, собственниками многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, находящегося по адресу: <данные изъяты>, являются: Киселёв В.С. – 54/100 доли (521,4 кв.м.), Назаров Ф.Н. – 26/100 доли (250,1 кв.м.), Кокин М.Г. – 20/100 доли (198,1 кв.м.), места общего пользования 23,0 кв.м.

В материалы дела представлен проект корректировки внутренних сетей водоотведения по адресу: <данные изъяты>, составленный ООО "Гражданпроект".

28.05.2005 года между Киселёвым В.С. и Назаровым Ф.Н., Кокиным М.Г. заключён инвестиционный договор № 1, предметом которого является реконструкция нежилого помещения на первом этаже одноэтажного кирпичного здания, с подвалом, общей площадью 475,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанная реконструкция производится в соответствии с постановлением главы г. Серпухова Московской области № 789 от 18.07.2002 года "О разрешении проведения реконструкции нежилых помещений и строительство надстройки второго этажа под жилье по проезду <данные изъяты>", постановлением главы г. Серпухова Московской области № 76 от 24.01.2005 года "О разрешении Киселёву В.С. надстройки третьего этажа под жилье по <данные изъяты>", регистрационной карточки № 20/58-41-И38 от 29.07.2002 года, выданным территориальным отделом № 20 ГУ ГАСН МО, разрешением на строительство № 16 от 01.02.2005 года, выданным администрацией г. Серпухова.

Постановлением главы г. Серпухова от 21.02.2011 года № 214 утверждено решение Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от 09.02.2011 года о согласовании перепланировки в жилых помещениях 2 и 3 этажах, расположенных по адресу: <данные изъяты> (лит. А2).

В материалы дела представлен проект перепланировки части жилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленный МУП "Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района".

Актом №12 Межведомственной комиссии г. Серпухова приняты в эксплуатацию жилые помещения – квартиры №№ 18, 19, 20, 21, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Постановлением главы г. Серпухова от 16.03.2011 года №333 утверждён указанный акт Межведомственной комиссии г. Серпухова.

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:58:040101:92, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из Положения о Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики, утверждённого постановлением главы г. Серпухова от 12.01.2011 года № 1, усматривается, что Комиссия является коллегиальным совещательным органом в администрации г. Серпухова, решения которой носят рекомендательный характер (п.1.3). К полномочиям Комиссии относится: рассмотрение вопросов перевода жилых помещений (жилых домов) в нежилые помещения (дома) и нежилых помещений (нежилых домов) в жилые помещения (жилые дома); рассмотрение вопросов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений; признание жилых помещений непригодными для проживания; принятие решений об изменении функционального назначения нежилых помещений и др. (п.2.1.) (т.2 л.д. 76-80).

Ранее допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Назаров Ф.Н. показал, что 28.03.2005 года между ним и истцом был заключён инвестиционный договор, предметом которого являлась реконструкция одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. После реконструкции указанного здания истец передал ему в собственность часть помещений, расположенных по указанному адресу. Впоследствии, указанные помещения были перепланированы в четыре квартиры в соответствии с проектом. Постановлением главы г. Серпухова от 16.03.2011 года утверждён акт Межведомственной комиссии г. Серпухова, которым указанные квартиры приняты в эксплуатацию. Свидетель также указал, что разрешение истца на подключение канализационных сетей не требовалось, поскольку было предусмотрено в инвестиционном договоре.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Кокин М.Г. показал, что в 2005 году между ним и Назаровым Ф.Н. был заключён инвестиционный договор. Во время реконструкции здания было получено разрешение на прокладку канализационных сетей в квартиру Назарова Ф.Н. и квартиру свидетеля. После исполнения указанного договора свидетелем получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.02.2010 года между Киселёвым В.С. и Назаровым Ф.Н. заключён договор кули-продажи доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому Киселёв В.С. продал, а Назаров Ф.Н. купил 26/100 долей в праве собственности на земельный участок, предоставленный для размещения нежилых помещений, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

21.05.2012 года между Киселёвым В.С. и Кокиным М.Г. заключён договор дарения, согласно которому Киселёв В.С. безвозмездно передает в собственности Кокина М.Г., а Кокин М.Г. принимает в дар принадлежащий Киселёвы В.С. на праве собственности 20/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:040101:92, площадью 434 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для размещения нежилых помещений, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Дыбовская Л.К. является собственником 2-комнатной квартиры, площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Шабалин Р.Г. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 77,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Порфирьева является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что бывшим собственником жилого помещения площадью 263 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Назаровым Ф.Н. выполнена перепланировка части жилого помещения, представляющая собой на втором этаже здания две однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв.м. и двухкомнатную квартиру общей площадью 71,3 кв.м., на третьем этаже здания также располагаются две квартиры – трехкомнатной общей площадью 85,2 кв.м. и двухкомнатная общей площадью 48,5 кв.м.

Постановлением главы г. Серпухова от 16.03.2011 года №333, утверждён акт №12 Межведомственной комиссии г. Серпухова, которым жилые помещения – квартиры №№ 18, 19, 20, 21, расположенные по адресу: <данные изъяты>, приняты в эксплуатацию.

Разрешая заявленные уточнённые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 35, 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 15, 209 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57 (ч.1), 60 ГПК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 (ч.1) ЖК РФ, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учётом разъяснений, которые даны в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные работы по перепланировке проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно представленному проекту, разрешение выдано уполномоченным должностным лицо, процедура и порядок согласования перепланировки соблюдены. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца, связанное с переустройством 2 этажа жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом разъяснено, что правомерность и обоснованность требований истца о незаконном переустройстве могут быть подтверждены только заключением лиц, владеющих специальными знаниями и имеющих определенные полномочия, о том, что канализационные трубы проложенные на стене и полу 2 этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>, нарушают права истца, как собственника помещений, расположенных под спорными жилыми помещениями ответчиков, а так же то, что устранить данные препятствия указанными истцом способами технически возможно и это не приведет к разрушению имущества сторон и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, согласно материалам дела, стороной истца не только не представлялось таких доказательств, но и не заявлялось ходатайств о содействии суда в их сборе.

В судебном заседании истец от предоставления дополнительных доказательств в виде применения специальных познаний в области строительства и назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы отказался.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств того, что строительство канализационных сетей осуществлено с нарушением установленного порядка, строительных норм и правил, не соответствуют технической документации, а также нарушают права истца, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании канализационных труб, самовольно проложенных на стене и полу 2 этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>, незаконным переустройством, обязании Дыбовской Л.К., Порфирьевой В.Б., Шабалина Р.Г. осуществить демонтаж канализационных труб в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании Шабалина Р.Г. узаконить внутреннее подключение канализации к собственной канализации Киселёва В.С.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что право собственности последнего на канализацию, подключение к которой истец просит обязать ответчиков узаконить, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Наличие зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, не свидетельствует однозначно на наличие зарегистрированного права на канализационную систему, при отсутствии документов, подтверждающих такую регистрацию права.

Доводы истца о том, что в результате незаконного возведения ответчиками системы канализации, а также самовольного подключения к действующему канализационному стояку, происходит затопление помещений принадлежащих ему на праве собственности, суд посчитал несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной затопления явились действия ответчиков, которые произвели перепланировку канализационной системы с нарушением санитарных норм и правил.

При этом судом проверены представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом как председателем ТСЖ «Золушка» выносилось предписание на имя ответчиков о нарушениях при подключении к канализационной системе всего дома, а так же протоколом заседания правления ТСЖ «Золушка» под председательством истца Киселёва В.С. устанавливались и распределялись затраты на ремонт потолка 1 этажа, находящегося в собственности истца, где указано на то, что каких-либо актов о заливе помещений не составлялось, причины залива не устанавливались и в протоколах не указана, сумма затрат определялась произвольно, по усмотрению присутствующих.

Суд посчитал, что указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением нарушения права истца, как собственника нежилых помещений.

Доводы истца о наличии у него специальных познаний, позволяющих утверждать о нарушениях его права действиями ответчиков, суд посчитал надуманными, противоречащими действующему законодательству.

Рассматривая заявление Администрации г. Серпухова о применении к требованиям Киселёва В.С. о признании незаконным постановления Главы г. Серпухова от 16.03.2011 года №333 и акта №12 приемки ремонтно-строительных работ по перепланировке жилых помещений от 10.03.2011 года, срока исковой давности, суд, сославшись на положения ст.ст. 55, 56, 67, 254, 256 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года указал на то, что в своих требованиях истец ссылается на то, что спорный объект является нежилым домом, расположенном на участке, выделенным под постройку нежилых помещений, вид использования участка не изменен, в связи с чем расположение на нем жилых помещений – квартир, по целевому назначению невозможно. Кроме того, в органах, осуществляющих государственный учет, была проведена государственная регистрация земельных участков, предназначенных для расположения жилого дома, что противоречит правоустанавливающим документам.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным постановления Главы г. Серпухова от 16.03.2011 года №333 и акта №12 приемки ремонтно-строительных работ по перепланировке жилых помещений от 10.03.2011 года, истец обратился в суд только 16.12.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец ссылался на то, что с оспариваемым постановлением, а также документами, на основании которых данное постановление было вынесено, он ознакомился лишь в рамках настоящего дела.

Так из инвестиционного договора №1 от 28.05.2005 года следует, что Киселёв В.С. и Назаров Ф.Н., Кокин М.Г. заключили указанный договор с целью реконструкция нежилого помещения на первом этаже одноэтажного кирпичного здания, с подвалом, общей площадью 475,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанная реконструкция производится в соответствии с постановлением главы г. Серпухова Московской области № 789 от 18.07.2002 года "О разрешении проведения реконструкции нежилых помещений и строительство надстройки второго этажа под жилье по <данные изъяты>", постановлением главы г. Серпухова Московской области № 76 от 24.01.2005 года "О разрешении Киселёву В.С. надстройки третьего этажа под жилье по <данные изъяты>", регистрационной карточки № 20/58-41-И38 от 29.07.2002 года, выданным территориальным отделом № 20 ГУ ГАСН МО, разрешением на строительство № 16 от 01.02.2005 года, выданным администрацией г. Серпухова.

Следовательно, еще до начала осуществления строительных работ на объекте по спорному адресу истец знал о возможной перепланировке объекта.

Постановлением главы г. Серпухова от 16.03.2011 года №333, утверждён акт №12 Межведомственной комиссии г. Серпухова, которым жилые помещения – квартиры №№ 18, 19, 20, 21, расположенные по адресу: <данные изъяты>, приняты в эксплуатацию.

Таким образом, истец как собственник помещений в доме не мог не знать об окончании строительно-монтажных работ, и тем не менее, с указанными требованиями обратился только 16.12.2014 года, то есть по истечении более чем 3-х лет с момента окончания строительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями о признании незаконным постановления Главы г. Серпухова от 16.03.2011 года №333 и акта №12 приемки ремонтно-строительных работ по перепланировке жилых помещений от 10.03.2011 года, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, и уважительных причин для восстановления указанного срока истцом не приведено.

Кроме того, поскольку истец обратился с оспариванием постановления Главы г. Серпухова в рамках искового производства, то исходя из общего 3-х летнего срока исковой давности, истцом пропущен и такой срок.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Киселёв В.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что право собственности истца на канализационные трубы подтверждается имеющимися в деле документами; корректировка внутренних сетей водоотведения была согласована с Назаровым Ф.Н. на канализационные трубы и стояк, на месте которого в настоящее время находится лестница; в проекте перепланировки спорных помещений отсутствует канализация, следовательно, квартиры сдавались вообще без канализации, без соблюдения санитарных норм; объект по адресу: Серпухов, <данные изъяты>, в эксплуатацию до настоящего времени не введён, следовательно, квартиры не могли быть зарегистрированы; объект является частным фондом, а потому переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений, а собрания по вопросу установки канализации и утверждения ее проекта не проводилось; судом неверно были применены сроки исковой давности при оспаривании постановления Главы г. Серпухова; при принятии оспариваемых акта и постановления были нарушены требования федерального закона от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 37.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ; судом не дана оценка фактам нарушений со стороны межведомственной комиссии при принятии акта переустройства; фактически изменив целевое использование на долю земельного участка, оставшаяся доля и ее целевое назначение остались неизменными, что также повлекло нарушение законных прав и интересов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселёв В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Киселёва В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва В.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: