Решение по делу № 33-1387/2014 от 05.11.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва к производственному кооперативу «М.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя истца Очура Э.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурал представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва обратился в суд с иском к производственному кооперативу «М.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 20 июля 2013 года около 15-16 часов на 91 км автодороги **, где проводились дорожно-ремонтные работы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), столкнулись две автомашины, в результате чего автомобилю **, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным в данном случае является производственный кооператив «М.», поскольку на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком проводились ремонтные работы, при этом не были установлены соответствующие знаки и дорожная информация о проведении дорожно-ремонтных работ, а был установлен единственный знак «неровная дорога». В связи с отсутствием предупреждающих знаков и скользким дорожным покрытием тормозной путь автомобиля был длиннее, в связи с чем произошло столкновение. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Решением суда исковые требования Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Очур Э.С. просит отменить решение суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство истца о допросе свидетелей старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «**» Б. и рядового полиции В., которые могли подтвердить отсутствие на указанном участке дороги предупреждающего дорожного знака «дорожные работы». Также суд не изучил схему ДТП и пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Хурала представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва Г., действующий на основании прав по должности, и Очур Э.С., действующий по доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержали.

Представитель ответчика - Производственного кооператива «М.» Д., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась.

Третьи лица Ж. и А. апелляционные жалобы поддержали.

Представитель третьего лица – ООО «Л.» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 20 июля 2013 года в 14 часов 10 минут на трассе ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ж., водителя автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Хуралу представителей Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, и А., водителя автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего ФИО17, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «**» от 20 июля 2013 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, который управлял автомашиной, не соблюдая дистанцию между впереди идущим автомобилем, обеспечивающую безопасность движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Указанное постановление Ж. не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожных знаков о проведении дорожно-ремонтных работ, проводимых ответчиком.

Судом установлено, что согласно государственному контракту от 05 июня 2013 года № 7, производственный кооператив «М.» является подрядчиком по выполнению аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на автомобильной дороге **, в том числе на участке дороги 91 км.

Из ответа от 28 февраля 2014 года № 128 ГКУ «**», заказчика аварийно-восстановительных работ автодороги **, следует, что в период с 01 июля 2013 года по 01 августа 2013 года от УГИБДД МВД по Республике Тыва предписаний о нарушениях при выполнении аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного характера на автодороге ** на участках км 90+000 км. 91+000 км. не поступало.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что инспектором ДПС на момент ДТП установлено отсутствие необходимого соответствующего дорожного знака на данном участке дороги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Ж. пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хурала представителей, поскольку доказательств того, что именно в результате неправомерного бездействия ответчика был причинен материальный ущерб истцу, им не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство представителя истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей Б., старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД «**», и В., рядового полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судом принимались меры по вызову указанных свидетелей, также из протоколов судебного заседания от 29 мая и 26 июня 2014 года следует, что суд по ходатайству представителя истца неоднократно откладывал рассмотрение дела для вызова указанных свидетелей.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену решения суда ввиду того, что наличие либо отсутствие дорожного знака в указанной схеме не подтверждает бесспорно факт того, что ДТП произошло из-за отсутствия этого знака, тогда как вина К. в совершенном ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи