Решение от 13.07.2016 по делу № 2-237/2016 (2-3029/2015;) от 21.09.2015

Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании виновным в ДТП, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании виновным в ДТП, возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 на перекрестке пер. Виражный/ <адрес> произошло ДТП. Он управлял транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №. Другим участником ДТП был ФИО1, который управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду противоречивых объяснений обоих водителей. В рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза. Согласно выводам ЭКЦ ГУ МВД России по РО, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак № Для определения стоимости ущерба он обратился в ОООО «Роставтоэкс», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак В № в результате ДТП составляет 111159,70 руб., утрата товарной стоимости 12155,02 руб.

Истец просит суд признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в его пользу стоимость восстановительного ремонта 111159,70 руб., утрата товарной стоимости 12155,02 руб., всего 126814,72 руб.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д. 48) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он двигался на ФИО2 г/н № по <адрес>, затем по пер. Виражный в сторону <адрес>, остановился перед <адрес> на красный сигнал светофора, оборудованного стрелкой с поворотом вправо. После красного загорелся зеленый и он начал движение вправо по <адрес>. Транспортных средств, двигавшихся по <адрес> он не видел, уступать дорогу было некому. Совершая маневр, он занял сначала среднюю полосу, затем перестроился в крайнюю левую и услышал удар сзади, перелетел на противоположную сторону <адрес>. В настоящем судебном заседании свои доводы поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он управлял ФИО2 Хенде Акценкт, г/н №, двигался по <адрес> в сторону Железнодорожного вокзала в крайней левой полосе на зеленый сигнал для ФИО2 двигающихся по <адрес>. В средней полосе параллельно его ФИО2 двигался «Джип». Подъезжая к перекрестку <адрес> с пер. Виражный «Джип» в средней полосе резко затормозил. Обзор справа загораживал «Джип» и поэтому он не видел, как поворачивал ФИО2 г/н №, когда водитель стал резко перестраиваться со средней полосы в крайнюю левую полосу, он пытался избежать столкновения, но не смог. В настоящем судебном заседании свои доводы поддержал.

Суд выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником транспортного средства (ТС) «ФИО2», государственный регистрационный знак №, что подтверждается регистрационным свидетельством. Л.д. 26

ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в <адрес> на пер. Виражный, в районе <адрес> произошло столкновение двух ТС: ФИО2 «ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ФИО2 «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители ФИО3 и ФИО1 В своих объяснениях водители давали крайне противоречивые показания:

ФИО1 водитель ФИО2 «<данные изъяты>», что он двигался занимая третий ряд со скоростью 65-70 км/ч, внезапно с правой стороны выехала машина ФИО2 и он начал сигналить и

тормозить резко в результате произошло столкновение в связи с чем он выехал на встречную полосу и на бордюр. Место столкновения располагалось примерно на третьей линии.

ФИО3 водитель «<данные изъяты>», что он двигался со стороны Портовой в направлении моста Стачки, занимая вторую (среднюю) полосу движения со скоростью 30 км/ч, двигался по <адрес>, дождавшись зеленого сигнала светофора, предварительно включив «поворотник», убедившись, что нет помехи слева начал движение по <адрес> от перекрестка на расстояние 10-15 метров, после чего произошел удар в заднюю часть ФИО2, после удара его ФИО2 вынесло на встречное движение и тротуар.

В связи с чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД <адрес> была назначена комплексная авто-техническая-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по РО.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по РО по версии обоих водителей в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак В 650 РЕ 161 имелись несоответствия ПДД п. 10.1 и 10.2, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего ТС ФИО2», государственный регистрационный знак В 557 ОС 161 также имеются несоответствия требованиям п. 8.6 ПДД, однако указанные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом происшествия. Л.д. 37

Согласно заключению специалиста ООО «Роставтоэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак В 557 ОС 161 в результате ДТП составляет 111159,70 руб., утрата товарной стоимости 12155,02 руб. л.д. 8

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в <адрес> на пер. Виражный, в районе <адрес> произошло столкновение двух ТС: ФИО2 «ФИО2» государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО3 и ФИО2 «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак В № под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в ночное время, асфальтное покрытие сухое, транспортные средства находились в исправном состоянии. <адрес> Стачки/пер. Виражный оборудован светофором со стрелкой вправо.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении виновность участников дорожно-траспортного происшествия не установлена.

Рассматривая доводы истца о наличии в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак № не соответствия правилам дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7, проводящего такого рода экспертизы.

Выводы эксперта нашли отражение в заключение эксперта ООО «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 200

Согласно выводам эксперта:

Скорость движения транспортного средства ФИО2 Хенде Акценкт, г/н №, составляла не менее 82 км/ч. Остановочный путь ФИО2 Хенде Акценкт, г/н №, при данной скорости составлял 67.2 м.

Выбранная водителем ТС ФИО2 <данные изъяты>, г/н №, скорость, не соответствовала безопасности движения в соответствии с ПДД РФ, в том числе и при условии ночного времени суток.

Водитель ТС ФИО2 <данные изъяты>, г/н №, в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ТС ФИО2 <данные изъяты>, г/н № имеются несоответствие п. 10.2 ПДД РФ, которые не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель ТС ФИО2 г/н №, в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 8.1; 8.6; 13.5; 18.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ТС ФИО2 г н О №имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1; 8.6; 13.5; 18.12 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

ФИО2 г/н №, под управлением водителя ФИО3, совершал маневр поворота в левый крайний ряд. В соответствии с ПДД в случае движения на разрешающий сигнал светофора со стрелкой, водитель ФИО3 управляя ФИО2 г/н №, должен был осуществлять поворот на полосу предназначенную для маршрутных транспортных средств, с которой, убедившись в безопасности маневра и включив указатель соответствующего поворота, осуществлять перестроение, уступив дорогу ФИО2 двигающимся без изменения направления движения, заканчивающим пересечения данного перекрестка. Действия водителя ФИО2 г/н №,находятся в причинной связи с фактом ДТП. л.д. 223

В исследовательской части заключения эксперт, анализируя полученные результаты с технической точки зрения указывает на то, что даже при движения ФИО2 «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак № № с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч (то есть действия водителя ФИО1 соответствовали бы требованиям ПДД по скорости движения), водитель все равно бы не имел технической возможности предотвратить столкновение с ФИО2 «ФИО2», а значит не имеется причинной связи между событием ДТП и превышением максимально разрешенного скоростного режима водителя ФИО2 «<данные изъяты>». Л.д. 220

Водитель ФИО3 в соответствии с п 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения. ФИО3 не должен был осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия ФИО3 не только вынудили водителя ФИО1, управлявшего ФИО2 «<данные изъяты>» изменить скорость своего движения, но и привели к созданию опасной ситуации, которая в последствии переросла в аварийную, в результате чего произошло столкновение ФИО2.

Более того водитель ФИО3 при совершении маневра направо допустил перестроение не в крайнюю правую полосу, как того требуют п. 8.6 ПДД РФ, а сразу занял среднюю полосу движения.

При описанных обстоятельствах ДТП именно ТС «Хенде Акцент» пользовался правом беспрепятственного движения, действия водителя ТС «ФИО2» не соответствовали требованиям правил, а при соблюдении правил ПДД РФ при пересечении данного перекрестка водителем «ФИО2» данный участок был бы преодолен ФИО2 разномоментно, следовательно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Л.д. 221

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд на основании ст. 59,60 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований усомниться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. К проведению данной экспертизы привлекался эксперт, имеющий соответствующее образование, стаж работы. Экспертом учитывались все представленные документы.

Указанное заключение является полным, понятным, отвечает на поставленный судом вопрос, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания по гражданскому делу гражданским процессуальным законом не отнесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от ДД.ММ.ГГГГ N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Суд критически оценивает заключение, выполненное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по РО, полагая его недостаточно обоснованным, данное заключение было составлено во внесудебном порядке, без участия заинтересованной стороны, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено без детального обследования.

Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон, судом принимается во внимание, что в результате столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признается судом сам ФИО3, именно его действия в нарушения п. 8.1, 13.5, 8.6 ПДД РФ находились в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в связи с чем причиненный вред не подлежит возмещению за счет ФИО1, который как установлено в ходе судебного разбирательства не является лицом, причинившим вред.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также в связи с недоказанностью обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.