Решение по делу № 2-2939/2015 от 29.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Козыревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Валерии Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Любимова В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель О.А., управляя а/м Авто 1, государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Авто 2, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель О.А., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая Дата г., в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, по непонятным причинам, не выполнила.?В связи с чем, она обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от Дата стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 73 768 рублей 56 копеек, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 21 343 рубля 20 копеек. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Дата года. Однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения - 73 768 рублей 56 копеек, величину утраты товарной стоимости - 21 343 рубля 20 копеек, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 900 рублей 00 копеек.

Любимова В.А.(Мартынова) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Любимовой В.А. страховое возмещение в размере 74 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто 1, государственный регистрационный знак Номер под управлением О.А. и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением М.И.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства автомашины Авто 1, государственный регистрационный знак Номер О.А.

Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб автомашине истца был причинен в результате виновных противоправных действий водителя О.А. управлявшего автомобилем Авто 1, государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность О.А. застрахована в ООО «ВСК».

Гражданская ответственность Любимовой (Мартыновой) В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от Дата Номер ООО «Росгосстрах» отказало Любимовой (Мартыновой) В.А. в осуществлении прямого возмещение убытков в связи с тем, что в отношении водителя О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела и об административном правонарушении из чего следует, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт совершения О.А.

Дата в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить Любимовой (Мартыновой) В.А. страховое возмещение в размере 95 111 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Росгосстрах» не было представлено данных о том, что имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшего по вине водителя М.С.

До предъявления иска истец заключил с ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» договор о проведении на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС его автомашины.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак Номер по данным его осмотра с учетом износа составила 73 768 рублей 56 копеек.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № 03/65/15/У от Дата составила 21 343 рубля 20 копеек.

Учитывая, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. отчет об оценке ООО «Оценочная компания Эксперт плюс» по определению размера восстановительного ремонта и УТС автомашины истца не оспаривала, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта автомашины Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак Т 942 АВ 58 исходить из расчета восстановительного ремонта определенного ООО «Оценочная компания Эксперт плюс», поскольку составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 95 111 рублей 76 копеек в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, учитывая, что представитель истца Родионова Е.С. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 74 000 рублей, а суд в силу части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимовой (Мартыновой) В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 74 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» не представил доводов и доказательств того, что выплата страхового возмещения Любимовой В.А. не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с этим суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимовой В.А. штраф в размере 37 000 рублей (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было 7 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

Также, к числу судебных издержек следует отнести и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 900 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимовой В.А. расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 7 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Родионова Е.С., который оплатил за ее услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего дела сумму в размере 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской от Дата г.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, возражения ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Росгосстрах», в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 420 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Любимовой Валерии Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимовой Валерии Александровны страховое возмещение в размере 74 000 рублей, штраф в размере 37 000 рулей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату помощи представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1900 рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова