Решение по делу № 2-57/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> п. <АДРЕС>.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В.,

с участием истца Рахматулоев Ф.С.1 ,

ответчика - директора ГОУ «<АДРЕС> детский дом» <ФИО2> ,

при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматулоев Ф.С.1 к Рыжук А.В.1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда от <ДАТА2> Рыжук А.В.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ - 26 от <ДАТА3>) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Рахматулоев Ф.С.1 обратился в суд с иском к Рыжук А.В.1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем было возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> в качестве соответчика привлечено ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<АДРЕС> детский дом», так как Рыжук А.В.1 является воспитанником детского дома.

В судебном заседании Рахматулоев Ф.С.1 на иске настаивал и суду показал, что в результате угона транспортного средства, его машине причинены значительные повреждения, на восстановление которой он понес большие затраты в сумме 45 750 рублей, которые он просит взыскать с Рыжук А.В.1 Все документально повреждено, ничего лишнего он не просит, только то, что ушло на ремонт машины, его двигателя.Вина Рыжук А.В.1 доказана приговором Октябрьского районного суда от <ДАТА2>.

Представитель ГОУ «<АДРЕС> детский дом» <ФИО2> иск не признала и суду пояснила, что Рыжук А.В.1 в момент совершения преступления находился в официальном розыске с апреля 2011 года, так как самовольно оставил детский дом. В г. <АДРЕС> - Удэ у него имеются родственники - бабушка и старший брат, которые не хотят оформлять опекунство над ним, боятся ответственности. Кроме того, бабушка находится в престарелом возрасте. Первоначально он был определен в школу - интернат <НОМЕР> г. <АДРЕС> - Удэ, а после его перевели в ГОУ «<АДРЕС> детский дом». Поскольку все родственники Рыжук А.В.1 проживают в г. <АДРЕС> - Удэ, то он в период проживания постоянно убегал из детского дома в город, не хотел жить у них, тянулся к бабушке, брату. Они обращались неоднократно в агентство по делам семьи и детей, что бы ребенка определили в детский дом г. <АДРЕС> - Удэ, писали им письма, но их не хотели слышать. За то время, которое он находился в розыске, они неоднократно ездили к нему домой в г. <АДРЕС> - Удэ, но бабушка скрывает его, не пускает их в дом, ругается на них. Сам Рыжук А.В.1 в настоящее время находится под следствием по нескольким делам и в отношении него избрана подписка о невыезде, по просьбе органов следствия находится в г. <АДРЕС> - Удэ, проживает у своей бабушки. Имеет статус социального сироты, получает пенсию, которая поступает на его расчетный счет. Имеет средства для погашения ущерба. Просит возложить на Рыжук А.В.1 возмещение ущерба в полном объеме. Привезти насильно Рыжук А.В.1 в детский дом они не имеют возможности, так как он большого роста и обладает достаточной силой, им не подчиняется. Ребенок очень проблемный, родственники отказываются брать опеку над ним.

Ответчик Рыжук А.В.1 на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения сторон рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рыжук А.В.1

Представитель третьего лица - Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав, опеки и попечительства Администрации МО «<АДРЕС> район» <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, суду пояснила, что Рыжук А.В.1 им известен. 2 раза в год они как орган опеки и попечительства проверяют условия содержания и проживания воспитанников детского дома. У Рыжук А.В.1 на счету имеются денежные средства, наличие которых они проверяют, то есть чтобы без их согласия они не были сняты с расчетного счета. Не согласны, чтобы Рыжук А.В.1 возмещал ущерб самостоятельно, то есть за счет своих средств, но если решение суда будет о возложении на него ответственности, то решение будет исполнено.

Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что работает инспектором ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, знает Рыжук А.В.1 не понаслышке. В мае 2011 года от директора <АДРЕС> детского дома поступило заявление о том, что ребенок пропал, они его объявили в розыск. В течение десяти дней Рыжук А.В.1 находился в официальном розыске. После того, как он был обнаружен в г. <АДРЕС> - Удэ, то документы на Рыжук А.В.1 передали по территориальности в Октябрьский ПДН. Они уже вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все материалы по несовершеннолетнему Рыжук А.В.1 находятся в настоящее время в г. <АДРЕС> - Удэ, так как он совершил там ряд преступлений, ведется следствие. В период проживания Рыжук А.В.1 в <АДРЕС> детском доме, администрация детского дома неоднократно обращалась к ним, они созванивались между собой, совместно решали вопрос о его места жительстве, обращались в агентство по делам семьи и детей, чтобы он был определен в спецучреждение закрытого типа. Бабушка Рыжук А.В.1 его постоянно прячет, защищает его, но родственники опеку над ним не берут.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что работает социальным педагогом в <АДРЕС> детском доме. Знает Рыжук А.В.1 с 2006 года. В школе не желал учиться, можно сказать, что свое образование получил в коридоре, так как часто пропускал. С 7 класса был переведен в вечернюю школу. На момент совершения преступления был в очередном побеге, в розыске. Ездили неоднократно к его бабушке, которая хорошо знает их и по голосу и в лицо, материт их, что мы ей надоели, бросили ребенка, не пускает в квартиру, не желает открывать подъездные двери, так как в доме установлен домофон. Сами ответственность брать не хотят. Брат оказывает на него отрицательное, негативное влияние. Вместе с Рыжук А.В.1 посещали ювенального психолога, где он пояснял, что с братом курят траву, сам просил, чтобы его поместили в спецучреждение закрытого типа. После приговора суда в декабре месяце 2011 года он с ними не поехал, насильно его привезти они не могут, так как он физически развит, высокого роста, обещал приехать в феврале месяце, но так он не приехал.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Судом установлено, что ответчик Рыжук А.В.1, <ДАТА7> рождения, родился в г. <АДРЕС> - Удэ Республики <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного в отделе ЗАГС <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - Удэ, за актовой записью <НОМЕР>. Согласно путевке <НОМЕР> от <ДАТА8> Рыжук А.В.1, <ДАТА7> рождения, направлен Министерством образования и науки РБ в <АДРЕС> детский дом, что подтверждается копией путевки. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Рыжук А.В.1, <ДАТА7> рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Республика <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26, <АДРЕС> детский дом. Имеет денежные средства на расчетных счетах, открытых в филиале <НОМЕР> и филиале <НОМЕР> Бурятское ОСБ отделения в г. <АДРЕС> - Удэ, по состоянию <ДАТА9> в сумме 58 928 руб. 66 коп. и по состоянию на <ДАТА10> в сумме 198 859 рублей, что подтверждается копиями расчетных счетов. Из талона - уведомления <НОМЕР> следует, что с заявлением в ОВД по <АДРЕС> району <ДАТА11> в 12 час. 15 мин. обратилась директор <АДРЕС> детского дома <ФИО2> с заявлением об объявлении в розыск несовершеннолетнего Рыжук А.В.1, что подтверждается копией талона - уведомления. Из актов посещений родственников Рыжук А.В.1 от <ДАТА12>, от <ДАТА13>, <ДАТА14>, следует, что Рыжук А.В.1 , находящийся в официальном розыске, проверялся по месту жительства его бабушки <ФИО10> по адресу: г. <АДРЕС> - Удэ, бульвар <АДРЕС> Маркса, 4-75, которая поясняла, что Рыжук А.В.1 периодически появляется у нее, но место его нахождения ей неизвестно. На момент посещения Рыжук А.В.1 дома не было, но ночевал у бабушки, возвращаться в детский дом не желает. Из приговора Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> - Удэ от <ДАТА2> следует, что Рыжук А.В.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции ФЗ - 26 от <ДАТА3>) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается копией приговора, вступившим в законную силу <ДАТА15> В результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения <ДАТА16> Рыжук А.В.1 причинен материальный ущерб истцу Рахматулоев Ф.С.1 в общей сумме 45 750 рублей. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между преступлением и причиненным вредом подтверждается копиями товарных чеков от <ДАТА17>, от <ДАТА18>, от <ДАТА19>, квитанцией от <ДАТА20>, квитанцией к заказ - наряду <НОМЕР> от <ДАТА21>, подтверждающих затраты на ремонт транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что приговором суда доказан факт незаконного завладения транспортным средством Ниссан - Атлас, госномер М 645 ЕВ03 РУС, принадлежащим на праве собственности Рахматулоев Ф.С.1, <ДАТА16> около 04 часов у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> - Удэ, несовершеннолетним ответчиком Рыжук А.В.1, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, исковые требования истца Рахматулоев Ф.С.1 суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб причинен истцу в результате незаконного завладения его автомашиной несовершеннолетним Рыжук А.В.1 , то есть является следствием его противоправных действий, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Мировой судья полагает, что ответчик Рыжук А.В.1 должен нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, суд считает, что хотя Рыжук А.В.1 остался без попечения родителей и был помещен в <АДРЕС> детский дом под надзор, однако оснований привлекать к возмещению ущерба ГОУ «<АДРЕС> детский дом» у суда не имеется, так как полагает, что ущерб причинен Рыжук А.В.1 в результате его противоправных действий в период нахождения в официальном розыске, что подтверждено материалами дела, допрошенными свидетелями. В период нахождения Рыжук А.В.1 в розыске, представители <АДРЕС> детского дома проводили работу по его возвращению в детский дом, для чего посещали его родственников в г. <АДРЕС> - Удэ, которые не оказывали в этом должной помощи представителям детского дома, инспекторам ПДН, скрывали его. В связи с чем суд полагает, что вины ГОУ «<АДРЕС> детский дом» в совершении преступления и как следствие в причинении имущественного вреда ответчиком Рыжук А.В.1 не имеется, в виду чего на ГОУ « <АДРЕС> детский дом» ответственность по возмещению вреда возложена не может быть. Наличие денежных средств, достаточных для возмещения причиненного вреда, у ответчика Рыжук А.В.1 имеется, что подтверждается копиями его расчетных счетов.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с Рыжук А.В.1 в пользу Рахматулоев Ф.С.1 45 750 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в бюджет муниципального района на основании ст. 61.1 БК РФ с Рыжук А.В.1 государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб. 50 коп. согласно ст. 333.19 НК РФ в возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматулоев Ф.С.1 к Рыжук А.В.1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Рыжук А.В.1 в пользу Рахматулоев Ф.С.1 <НОМЕР>руб. 00 коп.) в возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Рыжук А.В.1 в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <НОМЕР> руб. 50 коп. ( одна тысяча пятьсот семьдесят два руб. 50 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья: Галсанова С.В.