Решение по делу № 33-2175/2014 от 14.02.2014

Судья Никитина Т. А.

Дело №33-2175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 19 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ощепкова А.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Восстановить Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в полном объеме.

10.10.2013 от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявитель указывает на то, что копия решения была получена истцом лишь 10.09.2013, ранее решение получить не представилось возможным. В связи с чем, считает, что срок на обжалование судебного решения пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми настаивал на заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ощепков А.С, его представитель возражали против заявления Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ощепков А.С, указывая на то, что представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми присутствовал при рассмотрении дела и вынесении решения 20.05.2013. Обязанности суда по направлению в его адрес решения не имелось. Кроме того Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, являясь юридическим лицом, не обосновал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, относятся случаи, когда лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получило копию решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (пункт 8 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и пришел к верному выводу о восстановлении Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми срока для подачи жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае, копия решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 была направлена в адрес сторон, в том числе Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, - 30.07.2013.

Однако доказательства получения адресатом решения суда в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, факт получения 12.09.2013 Департаментом имущественных отношений копии решения от 20.05.2013 подтверждается только отметкой в справочном листе дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда от 05.12.2013 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ощепкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: