Решение по делу № 33-2501/2012 от 12.03.2012

Судья Алексеев А.А. 21.03.2012 г.

Дело №33-2501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 21 марта 2012 года дело по частному представлению помощника прокурора Пермского края на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30.01.2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления прокурора Пермского края о восстановлении срока на подачу надзорного представления отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., поддержавшей доводы частного представления, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 24.01.2011 г., вступившем в законную силу 28.02.2011 г., прокурору Пермского края, действовавшему в интересах Кочегаровой В.И., было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству социального развития Пермского края, о включении истицы в список граждан на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилым помещением.

19.12.2011 г. прокурор Пермского края обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу представления в порядке надзора в президиум Пермского краевого суда. Свою просьбу мотивировал тем, что на момент разрешения спора в судах Пермского края сложилась определенная судебная практика, из которой и исходил районный суд, разрешая спор. Однако в своем определении от 09.09.2011 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что данная практика является ошибочной. Суды других регионов при разрешении подобных споров удовлетворяют аналогичные требования граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Пермского края Масленникова И.А. настаивала на удовлетворении заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении прокурор, принимавший участие в деле, просит отменить определение суда. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора Пермского края о восстановлении срока, является неправильным. Те причины, по которым Прокуратура Пермского края не обращалась с надзорным представлением, изложенные в их заявлении, являются уважительными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частного представления, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как следует из материалов дела, решение суда от 24.01.2011 г. вступило в законную силу 28.02.2011 г. Следовательно, последним днем подачи надзорной жалобы является 28.08.2011 г. Заявление о восстановлении срока на подачу надзорного представления поступило от прокурора Пермского края 19.12.2011 г.

Отказывая прокурору Пермского края, действующему в интересах Кочегаровой В.И., в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорного представления, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Как следует из заявления прокурора Пермского края о восстановлении срока и содержания частного представления, доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока по своей сути сводятся к тому, что прокуратура не видела смысла обращаться с надзорным представлением вследствие сложившейся устойчивой практикой в судах Пермского края по возникшему спору.

Вместе с тем существование судебной практики по аналогичным делам не препятствовало прокурору пройти все стадии обжалования судебного акта, включая и подачу надзорного представления. Не смотря на наличие определенной судебной практики, прокурор Пермского края, тем не менее, обратился в суд с иском, действуя в интересах Кочегаровой В.И. После чего так же, не согласившись с принятым судом решением, обжаловал его в кассационном порядке. Однако после отказа судебной коллегией Пермского краевого суда в удовлетворении кассационного представления на решение суда Прокуратура Пермского края не посчитала нужным реализовать свое право на обращение в президиум Пермского краевого суда, а затем и в Верховный Суд РФ.

Само по себе изменение сложившейся судебной практики не свидетельствует о том, что до момента принятия Верховным Судом РФ определения от 09.09.2011 г. Прокуратура Пермского края была лишена возможности обратиться в вышестоящие судебные инстанции с надзорным представлением.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы, законодатель исходил из того, что данный срок является достаточным для того, чтобы лицо, несогласное с решением суда, имело возможность обратиться и в надзорную инстанцию краевого суда, и в Верховный Суд РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частного представления постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное представление помощника прокурора Пермского края на определение Ленинского районного суда г.Перми от 30.01.2012 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: