Решение по делу № 2-2356/2016 ~ М-2048/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании: представителя истца – Сатаева П. А., представителя ответчика – Гладышева Р. А., представителя ООО «Компания «Востсибуголь» - Середкина Д. И., третьего лица – Флегентова А. А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2356/2016 по иску Орехова О. А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орехов О. А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением Флегентова А.А., принадлежащее на праве собственности ООО «Компания Востбиуголь» и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Орехова О.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флегентова А.А.

Гражданская ответственность Орехова О.А. как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

Орехов О.А. обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с данной выплатой и обратился к ИП <данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Орехова О.А. с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Сатаев П.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гладышев Р.А. в судебном заседание исковые требования истца не признал, просил снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Востсибуголь» - Середкин Д.И. и третье лицо Флегентов А.А. не возражали против удовлетворения исковых требований Орехова О.А.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дел, суд пришёл к выводу, что исковые требования Орехова О.АН А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-05 часов в <адрес> водитель Флегентов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра разворот с крайнего правого края проезжей части, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г/н №, движущегося в попутном направлении.

Водитель Флегентов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Орехова О.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с целью получения страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило Орехову О.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Орехов О.А. обратился к ИП <данные изъяты> для установления фактического размера вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения Орехова О.А. с иском в суд.

Исковые требования Орехова О.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого Орехову О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рассчитанная сравнительным методом на <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, на дату ДТП составляла <данные изъяты> руб.

В связи с этим с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Орехова О.А. подлежат взысканию <данные изъяты> страхового возмещения.

В данной части исковые требования не подлежат исполнению, поскольку ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило Орехову О.А. данную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Орехов О.А. выплатил ИП <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Данная сумма не подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Орехова О.А., поскольку превышает лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребитеелй» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Орехова О.А. подлежат взысканию, с учётом статьи 333 Кодекса, <данные изъяты> рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Орехова О.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В иске в части взыскания с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Орехова О.А. <данные изъяты> рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ореховым О.А. своему представителю – Сатаеву П.А., нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов Орехова О.А. в суде по его иску к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы Орехова О.А на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Сатаева П.А. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Орехова О.А. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Орехов О.А. был освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехова О. А. к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов на нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Орехова О. А. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> почтовых расходов и <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания <данные изъяты> страхового возмещения исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                                С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2016