Решение по делу № 1-21/2013 от 11.04.2013

Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Воркута Республика Коми 11 апреля 2013 года

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Засориной Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Мамонтовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого - <Баландина А.Ю.1>,

защитника - адвоката Сальникова Е.С., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

потерпевшего  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Баландина А.Ю.1>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> корп.1, <АДРЕС>, гражданина РФ, <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <Баландин А.Ю.1> обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<Баландин А.Ю.1> обвиняется в том. что <ДАТА4> в период с 03 час. 00 мин. до 04 ч. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Воркуты Республики Коми, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами по двери задка, принадлежащего <ФИО2> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повредив ее, поскольку от ударов на двери задка образовались повреждения в виде двух деформаций. После чего <Баландин А.Ю.1>, продолжая свои преступные действия, умышленно схватил накладку двери задка (молдинг), прикрепленный к двери задка и с силой несколько раз дернул, оторвав его от двери вместе с правым фонарем освещения номерного знака, приведя их в непригодное для использования состояние и тем самым повредив автомобиль <ФИО2> Своими умышленными действиями <Баландин А.Ю.1> причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на общую сумму 15399 руб. 25 коп., так как стоимость запасных частей, с учетом износа составляет 1686 руб. 75 коп., стоимость ремонтных работ составляет 10222 руб. 50 коп., стоимость расходных материалов составляет 3490 руб. 00 коп.

В судебном заседании решался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший <ФИО2> просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который возместил ему ущерб в сумме 23500 рублей и принес извинения. Привлекать к уголовной ответственности его не желает, претензий к подсудимому  не имеет.

Подсудимый <Баландин А.Ю.1> вину в совершении преступления признал полностью, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснил, что принес извинения, а также возместил ущерб потерпевшему.

Защитник Сальников Е.С. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Юрманова С.Ю. возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред.

От потерпевшего имеется заявление на прекращение дела по данному основанию. Подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, то есть впервые обвиняется в совершении преступления.

 Преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Сам подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон, характеризуется  по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости. Таким образом, имеется волеизъявление обоих сторон о прекращении уголовного дела. Подсудимый загладил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, принес извинения. Данное обстоятельство означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия. Суд считает, что соглашение между потерпевшим и подсудимым на примирение достигнуто, поэтому примирение может считаться состоявшимся. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судебные издержки подлежат отнесению за счет государства.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2>, подлежит передаче собственнику <ФИО2> по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 и  254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении <Баландина А.Ю.1>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

<Баландину А.Ю.1> меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать собственнику <ФИО2> по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы или представления через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми. Мировойсудья                                                                                        Н.В. Засорина