Решение по делу № 2-9224/2015 от 16.10.2015

К делу № 2-9224/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2015 г.                                     г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.

при секретаре судебного заседания Шишко А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Арутюновой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олейниковой еа о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Олейниковой еа о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указало, что ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Олейникова Е.А. 11.06.2012 г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Ответчику выдана кредитная карта № № с лимитом <данные изъяты> руб.

Платежи ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, образовалась задолженность по состоянию на 07.09.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика требования основного долга и процентов признал, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Олейникова Е.А. 11.06.2012г. заключили договор кредитной карты.

Ответчику выдана кредитная карта № № с лимитом <данные изъяты> руб.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. При этом статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет за период с 07.07.2012 г. по 07.09.2015 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них: Сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки судья приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судья приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются оснований для ее снижения до суммы <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Олейниковой еа о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с Олейниковой еа в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ от 11.06.2012 г. в суммах: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2015г.

Судья               Семеняченко А.В.