Решение по делу № 2-1560/2015 от 04.03.2015

Гражданское дело № 2-1560/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 190844, 57 руб., судебных расходов в размере 17016,89 руб., из которых 7000 руб. – юридические услуги, 5000 руб. – оплата экспертизы, государственная пошлина – 5016,89 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 15 минут на автодороге М4 «Дон» произошло ДТП при участии двух автомобилей Ауди А6 (гос.рег.знак В431ОМ197) под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q3 (гос.рег.знак М183ХМ68), собственником которого является ФИО1.ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля Ауди А6 ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тамбовский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате осмотра страховой компанией ФИО1 было выплачено 120000 руб.. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 (гос.рег.знак М183ХМ68) составила 286694,57 руб., утрата товарной стоимости - 24150 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО5 по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, возражало против удовлетворения иска. (л.д. 26)

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и об оставлении без удовлетворения иска ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на автодороге М4 «Дон» (попутное направление) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6 (гос.рег.знак В431ОМ197) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, автомобиля Ауди Q3 (гос.рег.знак М183ХМ68), под управлением и принадлежащего ФИО1.

В результате данного события, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Ауди Q3, получило механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ауди А6 ФИО2 ПДД РФ, а именно, п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А6 (гос.рег.знак В431ОМ197), застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

После наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тамбовский филиал страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания признала произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатила ФИО1 часть реального ущерба в размере 120 000 руб..

ФИО1 было организовано проведение экспертизы.

Согласно Отчету №О-191/14 об определении рыночной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости имущества оценщика ИП ФИО4, рыночная стоимость материального ущерба от повреждений транспортного средства в ДТП автомобиля Ауди Q3 составляет: стоимость устранения дефектов с учетом износа - 286694,57 руб., утрата товарной стоимости – 24150 руб..

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 190 844 руб. 57 коп. (310844,57 -120 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 того же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку, страховая компания возместила истцу вред, причиненный в результате ДТП, в пределах лимита ответственности (120000 рублей), в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает истцу отказать.

Учитывая вышеназванные нормы закона и то, что причиненный истцу ущерб возмещен ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном размере, суд считает возможным взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 166694,57 руб..

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости подтверждается Отчетом №О-191/14 оценщика ИП ФИО4 и в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что сумма подлежащая выплате истцу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает лимит ответственности страховщика в 120000 рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате имевшего место ДТП в размере 24150 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Так же, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5016,89 руб..

Данные расходы, понесенные истцом подтверждены соответствующими квитанциями.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема работ представителя, исходя из содержания ст. 88,94,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 7000 руб. за услуги представителя.

Расходы истца подтверждены соответствующей квитанцией Тамбовского городского филиала НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 190844,57 рублей, судебные расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5016,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Д.<адрес>

Копия верна: Д.<адрес>