Решение по делу № 2-146/2011 от 16.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года                                                                               г. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием истца <ФИО1>, представителя истца Волкова А.А., представителя ответчика Печкуровой А.В., представителя третьего лица Скулкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева<ФИО> к Министерству финансов Республики <АДРЕС> Эл о возмещении убытков,

установил:

Кудрявцев А.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Республики <АДРЕС> Эл (далее - Минфин РМЭ) о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10700 рублей.

Требование мотивировано тем, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> РМЭ от 25.11.2010 г. Кудрявцев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10.12.2010 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева А.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Интересы Кудрявцева А.В. по выше указанному административному делу представлял защитник Волков А.А., действующий на основании доверенности, на оплату юридических услуг которого истцом затрачено 8000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности по данному административному делу в сумме 400 руб. Также истцом в связи с транспортного средства понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2300 руб. Данные расходы истец рассматривает как убытки, которые просит взыскать с Казны РМЭ в лице Министерства финансов РМЭ в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ. В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

В дополнении к исковому заявлению указано, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>. Поскольку дело о привлечении Кудрявцева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, истец считает действия сотрудника милиции незаконными.

Истец Кудрявцев А.В., его представитель Волков А.А. в судебном заседании пояснили аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержали. Добавили, что государственная пошлина по делу уплачена в размере 428 руб., и просят данную госпошлину взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики <АДРЕС> Эл Печкурова А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Министерство финансов РМЭ является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку взыскание денежных средств должно производится за счет бюджета республики, а в соответствии со ст. 158 БК РФ от имени  субъекта  РФ по искам к казне выступают главные распорядители бюджетных средств, то надлежащим ответчиком по делу является МВД РМЭ. Считает, что сотрудники ГИБДД, находясь при исполнении служебных обязанностей, действовали правомерно и законно, что не опровергнуто решением Йошкар-Олинского городского суда.

Представитель третьего лица УВД по г. Йошкар-Ола Скулкина Н.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что должности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, составивших в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, финансируется за счет средств республиканского бюджета. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РМЭ, поскольку оно, являясь финансовым органом республики, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ должно выступать от имени казны, а нормы Бюджетного кодекса в настоящих правоотношениях не применимы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от 24 марта 2005 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанной позицией расходы на оплату услуг защитника в рамках административного производства подлежат взысканию с казны соответствующего уровня.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2010 г. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по рассмотрению которого и.о. мирового судьи судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле 25.11.2010 г. вынесено постановление о привлечении Кудрявцева А.В. к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи от 25.11.2010 г., Кудрявцев А.В. обжаловал его в <АДРЕС> городской суд РМЭ.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики <АДРЕС> Эл от 10.12.2010 г. дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, производство по административному делу в отношении Кудрявцева А.В., начатому по инициативе сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС>, прекращено судом по реабилитирующему основанию.

Согласно справке специалиста ОРЛС УВД по г. <АДРЕС> должности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. <АДРЕС> финансируются за счет средств Республиканского бюджета, поэтому казна Республики <АДРЕС> Эл в лице Министерства финансов Республики <АДРЕС> Эл является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 158 БК РФ от имени субъекта РФ по искам к казне выступают главные распорядители бюджетных средств и надлежащим ответчиком по делу является МВД РМЭ, являются необоснованными.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения  между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Положения ст. 158 БК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора применяться не могут.

В судебном заседании установлено, что интересы Кудрявцева А.В. по выше названному административному делу в качестве защитника представлял Волков А.А., что подтверждается исследованным в судебном заседании делом <НОМЕР>, в частности доверенностью от 28.10.2010 г., а также материалом об административном правонарушении.

Оплата представительских расходов подтверждается расписками от 28.10.2010 г. и от 26.11.2010 г. из которых следует, что Кудрявцевым А.В. уплачена сумма в размере 8000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг от 28.10.2010 г. и от 26.11.2010 г. соответственно, заключенных между Кудрявцевым А.В. и Волковым А.А.

Из указанных договоров следует, что Кудрявцевым А.В. оплачиваются юридические услуги в размере 5000 руб. за ознакомление с материалами об административном правонарушении, представление интересов заказчика в суде; в размере 3000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя Кудрявцевым А.В. в рамках административного дела понесены расходы в размере 400 руб., что следует из доверенности от 28.10.2010 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в качестве убытков расходов по эвакуации автомашины в размере 2300 руб. Согласно представленным договору на оказание услуг эвакуатора и квитанции от 26.10.2010 г. Кудрявцевым А.В. оплачены услуги по транспортировке транспортного средства ВАЗ-2114 г.н. Е361ММ/12 в размере 2300 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что после его задержания сотрудником ГИБДД 26.10.2010 г. он (истец) был отстранен от управления автомашиной ВАЗ-2114, которая была задержана и транспортирована на эвакуаторе. С ООО «Автомех» истцом был заключен договор на оказание услуг эвакуатора на сумму 2300 руб., которую он оплатил.

Указанные расходы мировой судья также расценивает как убытки, понесенные Кудрявцевым А.В. в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Кудрявцевым А.В. были понесены расходы в сумме 10700 рублей на оплату услуг защитника Волкова А.А., оформление доверенности на представителя и на оплату услуг эвакуатора. Данные расходы являются убытками истца согласно ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с Министерства финансов Республики <АДРЕС> Эл.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 428 руб., по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд не находит основания для снижения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку размер расходов является разумным, соразмерен ценности приобретенного по делу доверителем блага и категории дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать в пользу Кудрявцева <ФИО3> с Министерства финансов Республики <АДРЕС> Эл за счет казны Республики <АДРЕС> Эл убытки в сумме 10700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 428 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                    С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года.