Решение по делу № 33-6960/2016 от 25.02.2016

Судья Чимирис Н.М. Дело № 33-6960/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Сыромятников Александр Иванович обратился в суд с иском к Кириевскому Виталию Николаевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2015 года он приобрел у Кириевского В.Н. автомобиль за <...> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 02 февраля 2015 года и отметкой в паспорте транспортного средства. Кириевский В.Н. передал все правоустанавливающие документы на указанное движимое имущество. На момент заключения договора указанный автомобиль никому не был продан, не был заложен в споре и под запрещением (арестом) не состоял. Однако, данная сделка не была оформлена своевременно надлежащим образом в связи с тем, что на тот момент действовал договор об обязательном страховании транспортного средства, оформленный на прежнего владельца и ответчика Кириевского В.Н. В настоящее время истец заключил договор об обязательном страховании данного транспортного средства на свое имя и обратился в ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю для переоформления указанного движимого имущества в свою собственность, но, как стало известно при регистрации, на указанный автомобиль 18 февраля 2015 года и 27 мая 2015 года Лабинским городским судом наложен арест в порядке обеспечения иска ПАО «Сбербанк России». В отношении должника Кириевского В.Н. были возбуждены исполнительные производства в Лабинском ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в рамках которых наложен арест на спорное имущество. Истец считает, что поскольку в момент наложения ареста автомобиль ответчику Кириевскому В.Н. не принадлежал, то запрет на регистрационные действия, наложенный Лабинским городским судом Краснодарского края и судебным приставом-исполнителем нарушает права истца, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просил освободить от ареста автомобиль <...> и признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2016года исковые требования Сыромятникова А.И. удовлетворены. Суд признал за Сыромятниковым А.И. право собственности на автомобиль <...>

Суд освободил данный автомобиль <...>, от ареста, наложенного определениями Лабинского городского суда от 18 февраля 2015 года под председательством судьи Модина А.П. и от 27.05.2015 года под председательством судьи Джигило Г.П..

Суд исключил данный автомобиль <...> из описи арестованного имущества по исполнительным производствам Лабинского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в отношении должника Кириевского В.Н..

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Сыромятников А.И. не является собственником спорного автомобиля, поскольку своевременно не зарегистрировал свои права в ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу Сыромятников А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Как регламентировано в пункте 1 статьи 209 названного Кодекса, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, ГК РФ также указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Автотранспортное средство в соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ не относятся к недвижимому имуществу, в связи с чем переход права собственности на указанные объекты не требует государственной регистрации. Регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и не порождает возникновения права собственности на него.

Таким образом, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2015 года между Кириевским В.Н. (продавцом) и Сыромятниковым А.И. (покупателем) был заключен договор <...> купли-продажи автомобиля <...>. Цена договора составила <...> рублей. Договор подписан сторонами.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату транспортного средства в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Также судом установлено и не отрицается сторонами то обстоятельство, что в день совершения сделки вместе с автомобилем одновременно были переданы покупателю все правоустанавливающие документы на указанное движимое имущество и в течение года автомобиль эксплуатировался истцом.

Ввиду сложившихся обстоятельств, собственник автомобиля Сыромятников А.И. своевременно не смог зарегистрировать в ГИБДД приобретенный им автомобиль на свое имя. Как указывает истец, сделка не была оформлена своевременно надлежащим образом в связи с тем, что на тот момент действовал договор об обязательном страховании транспортного средства, оформленный на прежнего владельца и ответчика Кириевского В.Н..

Также следует отметить и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

20 ноября 2015 года собственник спорного автомобиля Сыромятников А.И. заключил договор об обязательном страховании транспортного средства с АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серии <...> и обратился в ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю о переоформлении указанного движимого имущества в свою собственность, где узнал о наличии обременении на спорный автомобиль, которые были применены после заключения договора купли-продажи.

18 февраля 2015 года на основании определения Лабинского городского суда на автомобиль <...> был наложен арест в виде мер по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к Кириевскому В.Н..

Также, 27 мая 2015 года определением этого же суда был повторно наложен арест на указанный автомобиль по обеспечению иска взыскателя ОАО «Сбербанк России» к Кириевскому В.Н..

Материалы дела свидетельствуют о том, что суду не было известно, что на момент принятия обеспечительных мер Кириевский В.Н. не являлся собственником данного автомобиля.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями статьей 218, 223, 224 ГК РФ, ФЗ "О безопасности дорожного движения", верно исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортным средством, что ответчиком не оспаривалось, на момент рассмотрения дела ответчик полностью выполнил все обязательства по договору, в силу чего суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на транспортное средство.

При этом, судом учтено, что на момент заключения договора указанный автомобиль никому не был продан, не был заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял.

Положения части 2 статьи 442 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своём праве собственности на данное имущество.

Поскольку в момент наложения ареста собственником спорного автомобиля <...> являлся Сыромятников А.И., то принятые обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия нарушают его права.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил исковые требования об освобождении спорного автомобиля от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) и признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сыромятников А.И. не является собственником спорного транспортного средства, поскольку не зарегистрировал свои права своевременно в ГИБДД, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие требования банком не заявлялись. В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно абзацу первому пункта3 статьи166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта1 статьи1, пункта3 статьи166 и пункта2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи