Решение по делу № 33-2576/2019 от 25.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     дело № 33-2576/2019

07 февраля 2019 года                             г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валиуллина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймухаметова Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2017 года на ул. Трамвайная г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Шаймухаметову Р.Ф. и под управлением Шаймухаметовой А.Р., и автомобиля ГАЗ А23R22, госномер №..., принадлежащего на праве собственности ООО «РСервис» и под управлением Зуева С.С. Согласно европротоколу, причиной ДТП являются нарушения водителем Зуевым С.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Шаймухаметова Р.Ф., согласно полису ОСАГО серии №... от 20.06.2016 г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «РСервис», согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец Шаймухаметов Р.Ф. указывает, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако страховая компания страховой выплаты не произвела. Не согласившись с отказом страхового возмещения, истец заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП Кабировым А.Ф. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от 28.03.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № ИП-86-ВР от 28.03.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №ИП-86-УТС от 28.03.2018 г. об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет 35 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 41 183 рубля. Также истец понес дополнительные расходы по проведению экспертизы.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 700 рублей; утрату товарной стоимости в размере 5 483 рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 900 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 400 рублей, штраф в размере 20 591,50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы, связанные с Судом постановлено изложенное выше решение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шаймухаметов Р.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, страховая компания имела основания для отказа в страховой выплате.    

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

    Согласно п. 51 указанного постановления Пленума если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком ПАО СК «Рогосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, однако оставлено судом не рассмотрено.

В решении суда содержится ссылка на телеграммы, направленные ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца с предложением представить транспортное средство на осмотр страховщику, данные телеграммы и доказательства их направления в материалы дела не приобщены. При этом, судом не истребованы у ответчика материалы выплатного дела.

Кроме того, судом не установлена дата заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, что имеет правовое значение при определении редакции Закона об ОСАГО подлежащей применению к спорным правоотношениям.

При таком положении суду первой инстанции надлежало исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства, а именно, обстоятельства надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации осмотра транспортного средства, установить дату заключения договора страхования гражданской ответственности виновником ДТП.

Однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года отменить.    

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий     судья          Валиуллин И.И.                

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.