Решение по делу № 33-5767/2015 от 03.03.2015

Судья:Беседина Е.А. дело № 33-5767/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Регион-Строй» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску по иску Голикова Сергея Евгеньевича к ООО «Регион-Строй» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО «Регион-Строй» - Тельновой Т.А., Голикова С.Е., представителя ООО «ПИК-АДОР» - Миненкова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Регион-Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что он и члены его семьи являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. С 01.02.2012г. ООО «Регион-Строй» ежемесячно в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг включает начисление услуги «домофон» («система контроля доступа») в сумме 56 рублей. Истец считает, что начисление услуги «домофон» сверх услуги «содержание и ремонт» неправомерным по следующим основаниям: домофон относится к общему имуществу дома, так как установка домофона учтена проектной документацией дома и включена в стоимость строительства дома. Кроме того, содержание домофона входит в тариф «содержание и ремонт». Это приводит к предоставлению недостоверной информации об услугах «содержания и ремонт», «домофон» (система контроля доступа), и двойной оплате за услугу «домофон» («система контроля доступа»), а также к неправильному составлению платежного документа. Всего за период с 01.02.2012г. по 31.07.2014г. истцу неправомерно начислено по виду услуги «домофон» («система контроля доступа») 1680 рублей (30 месяцев х 56 рублей), из них им было оплачено за период с февраля 2012 года по май 2013 года 896 рублей (16 месяцев х 56 рублей). Начиная с платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июнь 2013 года, истец ежемесячно возвращал ООО «Регион-Строй» платежный документ на переоформление с указанием необходимости проведения перерасчета неправомерно начисленных платежей. Однако ему не были немедленно выданы документы, содержащие правильно начисленные виды услуг. В результате неправомерных действий ООО «Регион-Строй» за истцом накопилась задолженность. По данным платежного документа за июль 2014 года задолженность составляет 61 672 рубля 21 копейка, в том числе за услугу «домофон» («систему контроля доступа»). Также ООО «Регион-Строй» при составлении платежного документа игнорирует требования п. 3 ст. 6 Закона Московской области от 01.06.2013г. № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» в части указания в платежном документе наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адрес (место нахождения). Истец по этому поводу также обращался к ответчику, однако указанные реквизиты в платежном документе не отражаются. ООО «Регион-Строй» за период с июня 2013 года по июль 2014 года (включительно) истцу начислены пени в сумме 2452 рубля 62 копейки. Данное начисление истец считает незаконным, поскольку он производил возврат платежных документов для переоформления, ответчиком его обращения игнорировались, в связи с чем он был лишен возможности оплачивать ЖКУ в срок. В 2014году ООО «Регион-Строй» без согласия истца передало его персональные данные (фамилию, имя, отчество, адрес проживания) в ООО «ПИК-АДОР», о чем он узнал 05.08.2014г., достав из почтового ящика письмо от указанной организации при отсутствии на конверте отметок Почты России. Данными действиями ООО «Регион-Строй» нарушил требования ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии со ст. 9 названного закона, согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. В результате истцу пришло письмо от ООО «ПИК-АДОР», содержащее по своему смыслу о применении к нему мер, предусмотренных законом, за якобы его незаконные действия по непроизведению оплаты в адрес ООО «Регион-Строй».

Голиков С.Е. просил суд взыскать с ООО «Регион-Строй» в его пользу 896 руб., ранее уплаченных за неправомерное начисление услуги «домофон», «система контроля доступа»; обязать ООО «Регион-Строй» исключить из суммы задолженности 61672,21 руб., образовавшейся по состоянию на 01 августа 2014 года, сумму 784 руб., неправомерно начисленную за услуги «домофон», «система контроля доступа»; обязать ООО «Регион-Строй» с 01 августа 2014 года прекратить включать услугу «домофон», «система контроля доступа» в платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг; признать незаконным начисление пени в сумме 2452,62 руб. и обязать ООО «Регион-Строй» списать её; взыскать с ООО «Регион-Строй» за пользование денежными средствами проценты за период с 17.06.2013г. по 31.07.2014г. в сумме 77,21 руб., компенсацию морального ущерба за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб., морального ущерба за незаконную передачу персональных данных в ООО «ПИК-АДОР» в сумме 45 000 руб.; обязать ООО «Регион-Строй» указывать в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг номера банковского счета и банковских реквизитов регионального оператора.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ООО «ПИК-АДОР» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Регион-Строй» в пользу Голикова С.Е. 896 руб., уплаченных за услуги «домофон», «система контроля доступа»; проценты за пользование чужими денежными средствами 77,21 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб., 1986,60 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; обязал ООО «Регион-Строй» исключить из суммы задолженности в размере 61672,21 руб., образовавшейся с 01.01.2013г. по 31.07.2014г., сумму 784 руб., начисленную за услугу «домофон», «система контроля доступа»; обязал ООО «Регион-Строй» не включать с 01.08.2014г. услугу «домофон», «система контроля» доступа в единый платежный документ; обязал ООО «Регион-Строй» указывать в единых платежных документах, выставляемых на оплату, номера банковского счета и банковских реквизитов регионального оператора.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Голикова С.Е., за исключением выводов суда об обязании указывать в единых платежных документах, выставляемых на оплату, номера банковского счета и банковских реквизитов регионального оператора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в 2012 году истцу и членам его семьи Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищных отношений было предоставлено по договору социального найма от 27.01.2012г. жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. 01.02.2012г. истец получил ключи от квартиры у управляющей компании ООО «Регион-Строй».

В апреле 2013 года указанное жилое помещение было приватизировано равными долями на всех членов семьи.

С 01.02.2012г. ООО «Регион-Строй», осуществляющим управление домом, ежемесячно в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг включает начисление услуги «домофон» («система контроля доступа») отдельной строкой в сумме 56 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Разрешая спор в части требований, касающихся включения в платежный документ услуги «домофон», суд исходил из норм «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в силу которых домофон включается в состав общего имущества и входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества. Судом первой инстанции пришел к выводу, что содержание домофона (системы контроля доступа, автоматического запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома) должно производиться за счет услуги «содержание и ремонт».

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановлением Администрации г.о. Балашиха №365/1-ПА от 28.05.2014г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений. В приложении к указанному постановлению содержится перечень услуг, плата за которые включена в статью расходов за содержание и ремонт (л.д. 117-119). Затраты по обслуживанию домофона в указанный перечень не включены. Письмом Администрации г.о. Балашиха от 01.08.2013г. подтверждено, что указанные затраты ранее также не входили в утвержденный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 195).

Из текста договора от 27.12.2012г., заключенному ООО «Регион-Строй» с ООО «Основной Инсталлятор», следует, что он заключен на обслуживание блока вызова, коммутатора подъездного, блока консъержного, блока обратного вызова, замков электромагнитных, кнопок выхода, доводчиков, контролеров электромагнитных замков, ключеприемников, и установлен тариф – 56 руб. с квартиры в месяц (л.д. 137-139).

Истцом не оспаривается факт предоставления ему услуги «домофон» («система контроля доступа»).

Включение данной услуги отдельной строкой в платежный документ не противоречит требованиям ст. 154 ЖК РФ.

Довод истца о возможном взимании двойной платы за услугу не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за неправомерное начисление услуги «домофон», «система контроля доступа», обязании исключить из суммы имеющейся задолженности сумму 784 рубля, обязании ООО «Регион-Строй» прекратить включать услугу «домофон», «система контроля доступа» в платежный документ и взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013г. по 31.07.2014г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того, решение подлежит отмене в части удовлетворения требований Голикова С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обработки его персональных данных.

Судом установлено, что 04.04.2014г. между ООО «Регион-Строй» и ООО «ПИК-АДОР» был заключен договор, согласно которому заказчик (ООО «Регион-Строй») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности должниками. Информация о должниках содержится в реестре – документе согласованной сторонами формы, содержащем информацию, необходимую исполнителю для надлежащего исполнения поручения заказчиком (ФИО, адрес, телефон) (л.д. 176-184).

Из содержания пп 8.1, 8.2 указанного договора следует, что информация о персональных данных должника, задолженности и ее сроке является конфиденциальной и не подлежит разглашению и передаче третьим лицам.

Истец получил от ООО «ПИК-АДОР» письмо с требованием оплатить задолженность по ЖКУ.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нет оснований считать действия ООО "Регион-Строй" распространением персональных данных истца.

Поскольку истец является стороной в договорных отношениях по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, сложившихся между ним и ООО "Регион-Строй", последнее было вправе, в силу ст. 6 ФЗ "О персональных данных", без согласия истца передать его персональные данные в ООО " ПИК-АДОР " для исполнения им обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО " ПИК-АДОР", осуществляя обработку персональных данных по поручению ООО "Регион-Строй" не соблюдает принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", не соблюдает конфиденциальность персональных данных, не обеспечивает безопасность персональных данных при их обработке.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

Передача управляющей компанией ООО "Регион-Строй" сведений в виде фамилии, имени, отчества, не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав заявителя. Указание в платежных документах сведений о том, что за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг и ее сумма, также не влечет взыскания компенсации морального вреда, поскольку распространением персональных данных не является.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушения прав истца как субъекта персональных данных, в удовлетворении его иска о компенсации морально вреда надлежит отказать.

С учетом изложенного не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в порядке 13 Закона «О защите прав потребителей».

В остальной части решение суда не обжаловалось, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения в части обязания ООО «Регион-Строй» указывать в единых платежных документах, выставляемых по квартире по адресу: <данные изъяты> номера банковского счета и банковских реквизитов регионального оператора, и в части отказа в удовлетворении требований Голикова Сергея Евгеньевича о признании незаконным начисления пени в сумме 2452,62 рубля.

В остальной части решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голикова Сергея Евгеньевича к ООО «Регион-Строй» о взыскании 896 руб., уплаченных за услуги «домофон», «система контроля доступа»; процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, об обязании ООО «Регион-Строй» исключить сумму 784 руб. из суммы задолженности, образовавшейся с 01.01.2013г. по 31.07.2014г., начисленную за услугу «домофон», «система контроля доступа»; обязании ООО «Регион-Строй» не включать с 01.08.2014г. услугу «домофон», «система контроля» доступа в единый платежный документ по квартире по адресу: Московская <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий судья

Судьи