Решение по делу № 2-717/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-717/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                          08 июля 2015года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Семизоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО Банк « Хоум Кредит» о расторжении кредитного договора. Указала, что 03.04.2013г. между нею и ООО Банк «Хоум Кредит» был заключен кредитный договор. Она регулярно производила выплаты по указанным договорам, просрочек по платежам не имела. В последующем она обратила внимание, что ее задолженность, несмотря на платежи в счет погашения взятого кредита, практически не уменьшается. Считает, что ответчиком существенно нарушаются условия заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами она оказалась неплатежеспособной, утратила дополнительный источник дохода. Она не может выплачивать кредит с непосильными процентами. Считает, что ответчик при заключении кредитного договора предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать проценты. Просила расторгнуть кредитный договор № от 03.04.2013г. и прекратить дальнейшее начисление процентов по указанному договору. Обязать ответчика предоставить сумму оставшегося долга по кредитному договору для взыскания с нее в твердой денежной сумме.

Истец Третьякова В.А. и ее представитель Сыцевич Н.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2015 г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах банка в соответствии со ст. 421 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» закрепляются в заключаемых между потребителем (клиентом банка) и Банком договорах о предоставлении кредита. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 432, 434, 819 ГК РФ, между Банком и заемщиком заключен кредитный договор. Банк отмечает, что вся необходимая информация, предоставляемая Банком, в соответствии с требованиями Закона РФ « О защите прав потребителей» доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договоров. Условия договора и Тарифы Банка являются общедоступными документами. Бланки договора имеются у уполномоченных лиц Банка в торговых организациях и каждое заинтересованное лицо, имеет возможность, с ними ознакомиться. Кроме текста договоров о предоставлении кредитов, информация о Банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита. Пунктом 2.2 раздела II договора установлена определенная очередность погашения поступивших на счет заемщиков денежных средств. Ни одним действующим нормативным актом императивно не установлено, что при заключении договоров о предоставлении кредитов потребители имеют право установить какую-либо определенную очередность погашения требований по денежному обязательству. Статья 319 ГК РФ является диспозитивной нормой, так как прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству. Таким образом, п.2.2 раздела II договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и следовательно, не может ущемлять установленных законом прав заемщиков. Факт того, что у истца ухудшилось финансовое положение в связи с потерей дополнительного источника дохода, не является основанием для изменения кредитного договора. Требование истца о предоставлении суммы задолженности заявлены также необоснованно, так как Третьякова В.А. вправе самостоятельно обратиться в любой офис банка или связаться с банком по «горячей линии» и узнать полную сумму задолженности, получить выписку по счету, но по каким-то причинам этого не делает. Считает, что Третьяковой В.А. заявлен необоснованный иск, поскольку истец просит суд изменить условия кредитного договора, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.04.2013г. между ООО «ХКФ Банка» и Третьяковой В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 53 910 рублей, с ежемесячным платежом в сумме 3647 рублей 01 копейки. С условиями договора, Тарифами Банка ФИО2 В.А. была ознакомлена, согласилась, подписав кредитный договор и график погашения кредита. Факт получения денежных средств истица не оспаривает, т.е. денежными средствами, предоставленными по кредитному договору распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Кредит были предоставлены ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» Третьяковой В.А. в соответствии с условиями заключенного договора, обязательство банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрены изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод истца о том, что в силу изменившихся жизненных обстоятельств она оказалась неплатежеспособной, что является существенным изменением, суд находит не обоснованным.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Третьяковой В.А. суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ст. 451 ч 1 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Не подтверждается материалами дела и довод истца о не предоставлении банком полной информации о процентах по кредиту.

Как следует из договора, истица с условиями договора и Тарифами банка была ознакомлена, согласилась с ними, подписав кредитный договор и график погашения кредита, который включает сумму основного долга и проценты.

Доказательств того, что до подписания заявления на выдачу кредита Третьякова В.А. не обладала информацией относительно размера процентов по кредиту либо что кредитной организацией было отказано ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду не представлено.

Равно как и доказательств того, что при подписании заявления (заключении договора) Третьяковой В.А. не была согласна с этим условием и имела намерение внести в договор изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Отсутствуют также основания для обязании ответчика предоставить сумму оставшегося долга по кредитному договору для взыскания с нее в твердой денежной сумме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Третьяковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум кредит энд Финанс ФИО1» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 03.04.2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:      подпись                                                                Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 13.07.2015г. подпись