Решение по делу № 2-943/2011 от 01.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                             Дело № 2-943/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 годаг. Печора РК

            Суд в составе:

Мирового судьи  Юбилейного участка г. Печора Республики Коми  Лузан О.П.,

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпневой ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3о защите прав потребителей при продаже товара, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального ущерба в сумме Х рублей,  неустойки за просрочку исполнения требования потребителей, взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей, взыскании судебных расходов в сумме Х рублей.

            В судебном заседании истец требования  к ответчику ИП ФИО2 поддержала и просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика  материальный ущерб в сумме Х рублей, пени за просрочку исполнения требований в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, судебные расходы в сумме Х рублей. Считает, что товар продан ненадлежащего качества, ее права как потребителя нарушены. Поэтому  на удовлетворении   заявленных ею исковых требований настаивает в полном объеме.

            Представитель ответчика Миненко В.М., действующая на основании ордера Х от <ДАТА2>, в судебном заседании на требованиях истца о принятии отказа от исполнения договора  купли-продажи, взыскании с ответчика материального ущерба в сумме Х рублей, пени за просрочку исполнения требований в сумме Х рублей, компенсации морального вреда в сумме Х рублей, судебных расходов в сумме Х рублей настаивала в полном объеме.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2,  извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.        Суд, заслушав  объяснения истца, представителя истца,  исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что Ляпнева Е.В. <ДАТА3> приобрела в магазине «Х», расположенном по ул. <АДРЕС> Печора джинсы,  стоимостью  Х  рублей.   

Из объяснений истца следует, что в процессе носки <ДАТА4>, был обнаружен дефект, который выражался в окрашивании джинсами одежды и тела истца.  Истец считает приобретенные джинсы товаром ненадлежащего качества и не пригодными для использования.

<ДАТА5>  Ляпнева Е.В. обратилась в магазин «Х»  с требованием о расторжении договора купли - продажи, возмещением убытков, однако на свои требования получила отказ.  

<ДАТА6> истец направила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако, ответ на претензию не поступил в адрес истца до настоящего времени.

<ДАТА7> истец вновь пыталась вернуть ответчику джинсы, но получила отказ.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и  п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной модели, замены на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Право выбора вида требований принадлежит потребителю.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврат уплаченной суммы.

     Из обстоятельств дела следует, что истец неоднократно устно обращалась в магазин ответчика о возврате товара ненадлежащего качества, в чем ей было отказано продавцом, а впоследствии представила претензию в письменной форме об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещении материального ущерба, данные требования также выполнены не были.

     Согласно  акту экспертизы Х от <ДАТА8> предъявленные на экспертизу джинсы имеют производственные дефекты, в том числе значительные не допустимые в швейных изделиях. Возражений от сторон по выводам эксперта не поступило, оснований сомневаться в этих выводах у суда также не имеется.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  товар истцу продан ненадлежащего качества и договор купли-продажи  от <ДАТА3>  подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба  стоимость  джинс в сумме Х рублей.

В соответствии со ст. 23 «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за просрочку выполнения требований также подлежит удовлетворению в сумме Х рублей.

Требования о возмещении морального вреда предусмотрены Законом о защите прав потребителей (ст.15) при наличии вины изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера,  причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины индивидуального предпринимателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме Х рублей.

   На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов истец воспользовался услугами адвоката Миненко В.М., которой согласно квитанции передал Х рублей. Оценив степень сложности настоящего дела, с учетом объема и фактически затраченного времени, участия представителя в двух судебных заседаниях,  с учетом разумного предела и пропорционального размера удовлетворенных требований  суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы  в сумме Х рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивал в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ).

   В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение  добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в Х руб (( Х руб + Х рублей +   Х) / 50% = Х рублей) подлежащего уплате в доход местного бюджета.

  При удовлетворении иска  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей - по требованиям неимущественного характера и  400 рублей - по требованию имущественного характера ( ст. 103 ГПК РФ).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА9>, заключенный между Ляпневой ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу  Ляпневой ФИО1  в возмещение материального ущерба Х рублей (Х  руб.), пени за просрочку исполнения требования потребителя в сумме Х рублей (Х руб.),  компенсацию морального вреда в сумме Х руб. (Х  руб.), судебные расходы в сумме Х рублей ( Х руб.).

Взыскать с ИП ФИО2  в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в Х рублей 00 копеек ( Х рублей 00 копеек).

Джинсы по вступлению решения в законную силу возвратить ответчику.

Кофту по вступлению решения в законную силу возвратить истцу.

Взыскать с ИП ФИО2  государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора»  в сумме 600 рублей

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Юбилейного судебного участка г.Печора.

Мировой судья                                                     О.П. Лузан

Мотивированное решение изготовлено

 на ПК   07 сентября 2011 г.Дело № 2-943/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 годаг. Печора РК

            Суд в составе:

Мирового судьи  Юбилейного участка г. Печора Республики Коми  Лузан О.П.,

при секретаре Рогозиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпневой ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

р е ш и л:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <ДАТА9>, заключенный между Ляпневой ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу  Ляпневой ФИО1  в возмещение материального ущерба Х рублей (Х  руб.), пени за просрочку исполнения требования потребителя в сумме Х рублей (Х руб.),  компенсацию морального вреда в сумме Х руб. (Х  руб.), судебные расходы в сумме Х рублей ( Х руб.).

Взыскать с ИП ФИО2  в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в Х рублей 00 копеек ( Х рублей 00 копеек).

Джинсы по вступлению решения в законную силу возвратить ответчику.

Кофту по вступлению решения в законную силу возвратить истцу.

Взыскать с ИП ФИО2  государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора»  в сумме 600 рублей

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Юбилейного судебного участка г.Печора.

Мировой судья                                                     О.П. Лузан