Решение по делу № 11-343/2017 от 12.10.2017

    Мотивированное определение

    изготовлено 17 ноября 2017 года

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Екатеринбург                                                           13 ноября 2017 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года по иску Макарова Алексея Сергеевича к ТСЖ «Токарей 68» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

    Истец Макаров А.С. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Токарей 68» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Митсубиси Паджеро», гос. номер №. Автомобиль он хранит в паркинге жилого дома №№ по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, который обслуживается ТСЖ «Токарей 68».

В результате ненадлежащей эксплуатации и постоянных протечек известковый слой размок и в период его отсутствия по причине командировки в <адрес> в конце апреля 2017 года на автомобиль попала жидкость с известью с перекрытий. В результате было повреждено лакокрасочное и хромовое покрытие капота, крыши, заднего крыла двери багажника. Полный перечень и характер повреждений содержится в Экспертном заключении №№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 23.05.2017 ООО «<ФИО>7» с дополнительным актом осмотра от 29 мая 2017 года (после мойки автомобиля). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 000 рублей. 30 мая 2017 года истец направил претензию ответчику по данному факту, но она осталась без ответа. Кроме того, он произвел дополнительные расходы на заключение оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей и на заключение по результатам строительной экспертизы – 15000 рублей.

Указав вышеперечисленные факт в свою пользу причиненный ответчиком ущерб в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

    Решением мирового судьи исковые требования Зыряновой Т.П. удовлетворены частично:

С ТСЖ «Токарей 68» в пользу Макарова Алексея Сергеевича взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 30000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего 36 100 рублей.

В удовлетворениях оставшихся исковых требованиях Макарову Алексею Сергеевичу отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов, в обоснование жалобы указывает, что свое первое заявление о наличии протечек истец подал весной 2016 года. Для фиксации физического состояния покрытий истец обратился к эксперту. Без заключения истец не смог доказать факт наличия протечек в паркинге, где он хранит свой автомобиль.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу решение которым исковые требования оставить без удовлетворения.

        В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы.

    Мировой судья, не принял во внимание, что повреждения в виде пятен на автомобиле истца могли образоваться от иного воздействия, так как факт того, что пятна образовались от протекания швов в паркинге Макаровым А.С. не доказан. Более того, суд проигнорировал довод о том. Что при обнаружении повреждений на автомобиле, истец обратился в ТСЖ для установления факта повреждения принадлежащего ему автомобиля именно в подземном паркинге дома путем составления акта, что могло бы послужить основанием для предъявления претензий Товариществу.

В приложенном Макаровым А.С. в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, Экспертном заключении № № сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства, Митсубиси Паджеро регистрационный знак № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2017 года (л.д. 27-40, раздел Выводы), а согласно такому выводу нет никаких законных оснований возлагать обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на ТСЖ. Иных дополнительных документов в суд Истец не представлял.

    Однако, несмотря на такие противоречия в представленных доказательствах, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что оснований не доверять доказательствам со стороны истца нет, так как все доказательства согласуются между собой.

    В качестве доказательства надлежащего и своевременного уведомления ТСЖ «Токарей 68» о возникших повреждениях автомобиля Митсубиси Паджеро регистрационный знак №, суд ссылается на претензию Макарова А.С. от 25.04.2017, указывая на то, что не смотря на уведомление Истца, ТСЖ не обследовало его парковочное место, а также делает вывод, что этой претензией Макаров А.С. надлежащим образом зафиксировал факт обнаружения именно тех повреждений - протечки паркинга, в связи с которой на автомобиль попала жидкость, на которые истец указывает в своем исковом заявлении.

    Однако исходя из содержания претензии от 25 апреля 2017 года, становится очевидным, что речь в ней идет о следах извести в связи с осыпанием штукатурки, на двух автомобилях, которые на момент ее предъявления уже были устранены в специализированном сервисе, при этом стоимость за их устранение составила 3000 рублей, а не 30 000 рублей, которые взыскал с Ответчика суд. А из представленных к претензии от 25 апреля 2017 года фотографий невозможно ни идентифицировать автомобиль, ни определить характер повреждений и механизм их образований.

    Об обнаружении повреждений автомобиля, о которых истец указывает в своем исковом заявлении, Макаров А.С. сообщает ТСЖ 30 мая 2017 года, однако точная дата повреждения автомобиля судом не установлена. При этом совместным актом не было зафиксировано, что повреждения машины возникли именно в паркинге, в связи с его протечкой, не подтвержден факт наличия протечек именно в этот период времени, никаких иных доказательств в материалах дела также нет.

    Таким образом, ответчик оспаривает свою вину в произошедшем, и сами обстоятельства причинения ущерба, указывает на недоказанность размера ущерба, обстоятельства его причинения и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии с изложенной позицией, ТСЖ «Токарей 68» полагает, что Макаровым А.С. не доказана причинно-следственная связь между ущербом, причиненным его имуществу и действиями Товарищества, а значит и нет законного основания взыскивать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца.

    Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению протечки в паркинге в размере 15000 рублей

    Представитель ответчика в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

    Разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истцу Макарову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиси Паджеро », гос. номер №.

Данный автомобиль истец хранит в паркинге жилого дома №№ по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге, который обслуживается ТСЖ «Токарей 68». Занимает парковочное место №. Данное парковочное место принадлежит его матери Макаровой Л.Е. на праве собственности.

Макаров А.С. использует его на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.10.2012.

Как следует из претензии Макарова А.С., поданной в ТСЖ «Токарей 68» 26.04.2017, на его автомобиль «Митсубиси Паджеро» в период с 18 по 20 апреля 2017 года осыпалась штукатурка, а также в связи с постоянными протечками попала вода с содержанием извести.

Между тем, ответчиком какого-либо исследования паркинга на наличие протечки не проводилось. В свою очередь, на фотографиях, представленных истцом видны известковые пятна белого цвета.

Истцом был организован осмотр автомобиля с целью определения его восстановительной стоимости, о чем ответчик в известность.

Как верно отмечено мировым судьей, из акта осмотра автомобиля в паркинге от 23.05.2017 следует, что характер повреждения лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства сопоставим с повреждениями лакокрасочного покрытия, вызванными действием окружающей среды – цемент, строительный раствор и гашеная известь. Повреждения проявляются как беловатые тусклые пятна на эмали. Причина/картина дефекта: в сочетании с влажностью образует едкие щелочные соединения. На момент осмотра исследуемое транспортное средство находится в подземном паркинге. Непосредственно над транспортным средством, на потолке, имеются следы протекания жидкости. На облицовке запасного колеса, в задней левой части, сверху имеются свежие следы жидкости. Транспортное средство представлено в грязном виде. Освещение в месте осмотра недостаточно. Необходимо проведение дополнительного осмотра транспортного средства в чистом виде при естественном освещении.

При дополнительном осмотре 29.05.2017 эксперт <ФИО>5 также отмечает, что характер повреждения лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства сопоставим с повреждениями лакокрасочного покрытия, вызванными действием окружающей среды – цемент, строительный раствор и гашеная известь. Повреждения проявляются как беловатые тусклые пятна на эмали. Причина/картина дефекта: в сочетании с влажностью образует едкие щелочные соединения.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия протекания перекрытий на парковочном месте №. В свою очередь истцом писались письма о протечки еще с 2016 года.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждён факт наличия повреждений на автомобиле истца и причина их образования, то мировой судья, верно взыскал стоимость ущерба с ТСЖ «Токарей 68».

Согласно Экспертному заключению №№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 23.05.2017, произведенного ООО «<ФИО>8» с дополнительным актом осмотра от 29 мая 2017 года (после мойки автомобиля) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Паджеро», гос. номер № составила 30000 рублей.

    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное сторонами заключения специалистов о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, мировой судья обоснованно принял во внимание отчет ООО «<ФИО>9», указав на то, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

    Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

    Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от 3 октября 2016 года судом отклоняются, поскольку указанные расходы понесены до причинения ущерба истцу, а также мировым судьей не приняты в качестве доказательства, имеющего значения для рассмотрения дела по существу.

    Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционных жалобах не содержится.

    Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 67, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л :

        Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июля 2017 года по иску Макарова Алексея Сергеевича к ТСЖ «Токарей 68» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика без удовлетворения.

        Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова