Решение по делу № 2-1764/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1764/2015 21 мая 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 21 мая 2014 года гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что 2 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине М., погиб М. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое при обращении к нему выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы на погребение в размере ...., страховую выплату за причинение вреда жизни в размере ...., штраф, судебные расходы.

Истец М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ответчику не обращался, документов не представлял, что лишило страховщика в досудебном порядке урегулировать спор. Полагает, что истец не имеет права на возмещение вреда в случае смерти его брата М. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из смысла изложенных норм, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

С 1 сентября 2014 года Закон об ОСАГО действует в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичное положение закреплено в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2014 года около 19 часов 40 минут на 25 км 700 м автодороги Котлас – Коряжма – Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого М., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением М.

В результате ДТП М. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 марта 2015 года, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 10 марта 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».

14 апреля 2015 года истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» направлена претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая получена ответчиком 16 апреля 2015 года.

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии обращений истца с заявлением в досудебном порядке несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования истец обратился в суд с настоящим иском.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением М. истец понес расходы в размере .... .... на освидетельствование, ритуальные услуги, доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, к месту захоронения, перевозку тела умершего на кладбище, погребение.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, они не выходят на пределы разумного и соответствуют сложившимся традициям.

Таким образом, расходы на погребение в размере .... подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ».

Что касается требований истца о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.11 Правил ОСАГО определено, что право на получение страхового возмещения в случае причинения вреда жизни потерпевшего (кормильца) имеют лица, которым в соответствии с гражданским законодательством принадлежит право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Из материалов дела следует, что истец М. являлся братом умершего М.

Вместе с тем судом установлено, что истец не являлся нетрудоспособным, на иждивении умершего не состоял.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетеля М. (брата истца и умершего М.).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец право на возмещение вреда за причинение вреда жизни потерпевшего не приобрел, оснований для взыскания в его пользу страховой выплаты в размере .... не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что М. заключил с ИП Кондрашовым А.Г. договор на оказание юридических услуг от 27 апреля 2015 года.

На основании договора ИП Кондрашов А.Г. оказывал истцу юридические услуги по изучению представленных документов, их анализу на основе законодательства, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебном заседании 21 мая 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу М. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск М. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу М. расходы на погребение в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске М. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере .... отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова