Решение по делу № 2-5325/2016 от 13.12.2016

Дело №2-460/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Т.В к Жирову М.Ю о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Жирову М.Ю о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она проживает по адресу: <адрес>; данная квартира находится в муниципальной собственности; ответчик является её бывшим мужем, в указанной квартире был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на него производилось начисление жилищно-коммунальных платежей; свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; последний платёж ответчиком произведён в ДД.ММ.ГГГГ; она произвела оплату начисленной управляющей компанией задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан возместить ей причитающиеся с него к оплате денежные средства; с учётом того, что в квартире также была зарегистрирована мать истца – Мельникова М.Ю, умершая ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты доля ответчика в платежах составляла <данные изъяты> (с учётом регистрация дочери истца – ФИО), а после указанной даты – <данные изъяты>; при проведении расчёта она не учитывала оплату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, так как ответчик в данный период в квартире не проживал; добровольно возместить денежные средства ответчик отказывается.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что препятствия ответчику после исполнения решения суда и его вселения в квартиру не создавала, однако в квартире ответчик не проживал.

Ответчик Жиров М.Ю в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему стали создаваться препятствия в проживании в квартире, в связи с чем он обратился с соответствующим иском в суд; решением суда его требования удовлетворены, решение суда юридически было исполнено судебными приставами-исполнителями, однако он в квартире так и не проживал, его туда не пускали, в связи с чем он перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги; полагает, что платежи за квартиру должны оплачивать те, кто в ней проживал; после исполнения решения суда о его вселении в квартиру он по вопросу создания ему истцом препятствий в проживании в квартире никуда не обращался; в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживал, жилищно-коммунальными услугами не пользовался; с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>, где и несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель третьего лица – ООО «Дмитровская управляющая компания» по доверенности в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, а также пояснила, что непроживание ответчика в квартире не является основанием не производить платежи за жилищно-коммунальные услуги; в том случае, если производится перерасчёт в связи с временным отсутствием, то только в отношении услуг, плата за которые начисляется исходя из количества проживающих граждан.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец Прокопенко Т.В является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>; данная квартира находится в муниципальной собственности (л.д.13-15).

В соответствии с выпиской из домовой книги (л.д.16), в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы: Прокопенко Т.В (истец), ФИО (дочь истца), ФИО (мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11), Жиров М.Ю (бывший муж истца, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16).

В соответствии с выпиской из лицевого счёта по квартире по адресу: <адрес> (л.д.17-19), расчете задолженности за газ (л.д.22), представленным копиям квитанций (л.д.23-78), за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленные жилищно-коммунальные платежи, в том числе за газ, оплачены истцом Прокопенко Т.В. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, при этом он не отрицает, что оплату вышеуказанных платежей не производил, так как в квартире не проживал.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2); если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Жирова М.Ю, он вселён в <адрес>, при этом ФИО, ФИО, Прокопенко Т.В, ФИО обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от указанной квартиры. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Жирова М.Ю, ФИО обязана не чинить ему препятствий в пользовании квартирой <адрес>. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В данном случае судом установлено, что какие-либо соглашения между сторонами по делу, как и между ответчиком и третьим лицом, определяющие порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не заключались, при этом ответчик право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не прекращал, не отказывался от него в добровольном порядке, что также подтверждается предъявлением им иска о вселении в указанное жилое помещение и фактическим исполнением решения суда, что следует из его объяснений в судебном заседании.

В судебном заседании истец просит о взыскании с ответчика в возмещение оплаченных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из долевого соотношения, в зависимости от числа зарегистрированных в квартире лиц, что не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом ответчиком данный порядок определения причитающихся на его долю платежей не оспаривается, однако он не согласен с наличием у него обязанности оплачивать жилищно-коммунальные платежи по вышеуказанной квартире за спорный период.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2); неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (пункт 11).

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 153-156 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность оплаты причитающихся на его долю жилищно-коммунальных платежей, при этом факт его непроживания в жилом помещении не является основанием для освобождения от данной обязанности.

В части доводов ответчика о создании ему истцом препятствий в проживании в спорный период, то они какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как временное отсутствие ответчика в жилом помещении не освобождает его от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в причитающейся на него доле.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО) на ответчика приходится <данные изъяты> в оплате жилищно-коммунальных платежей (исходя из 4 зарегистрированных в квартире лиц), после указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля (исходя из 3 зарегистрированных в квартире лиц), с учётом нижеуказанных исключений.

Суд учитывает, что истцом в расчёт не включены расходы на оплату за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электричество, так как ответчик в спорный период в квартире не проживал, оплата производилась по показаниям счётчиков, что соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

В части остальных платежей, суд учитывает, что возмещению также не подлежит доля в расходах на «антенну», так как данная услуга предоставлялась непосредственно истцу, и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для возложения на ответчика доли указанных расходов истца не представлено.

В отношении платежей за «АЗУ» суд принимает во внимание, что исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включается в состав общего имущества (пп.«д» п.2). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Согласно пункта 7 названных Правил к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Таким образом, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на его обслуживание в причитающееся на него доли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на долю ответчика приходится <данные изъяты> исходя из следующего расчёта (1/4 доля от подлежащих распределению платежей за <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В части платежей за газ, суд учитывает, что ответчик по вопросу проведения ему перерасчёта в связи с непроживанием по вышеуказанному адресу и оплатой жилищно-коммунальных платежей по иному адресу в уполномоченную организацию не обращался, что не отрицает в судебном заседании, в связи с чем данные платежи начислялись на него обоснованно, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтверждённые документально расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д.79), расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4) (исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований <данные изъяты>%).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Прокопенко Т.В – удовлетворить частично.

Взыскать с Жирова М.Ю в пользу Прокопенко Т.В денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв