Решение по делу № 1-12/2011 от 28.03.2011

Решение по уголовному делу

                                                                                                                     Дело № 1-12/11

                                                             П Р И Г О В О Р

                                            Именем  Российской Федерации

28 марта  2011 года                                                        г. Ухта, Республика Коми,

                  Мировой судья Тиманского  судебного участка города Ухта, Республика Коми, Кожемяко Г.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>,

представителя потерпевшей Борисенко С.П., представившего удостоверение <НОМЕР>  и  ордер <НОМЕР>,

подсудимого  Мамонтова А.А.,

защитника  Шведовой М.Г., представившей  удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>

при секретаре Паниной М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта, РК, уголовное дело в отношении:

МАМОНТОВА А.А.,

                                                        <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>»,

                                                        зарегистрированного  и проживающего по адресу<АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК  РФ,

                                                       У с т а н о в и л :

Мамонтов А.А. совершил  насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

             Преступление совершено при следующих обстоятельствах:<ДАТА3>Мамонтов А.А.,  находясь на лестничной площадке у квартиры <АДРЕС>,  в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно пнул ногой в область поясницы, затем нанес последней один удар рукой по лицу,  причинив тем самым <ФИО1>  физическую боль и телесное повреждение в виде  кровоподтека на лице, которое  не причинило  вреда  здоровью. 

Частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1>  в суде пояснила, что помимо основной  работы техника в <АДРЕС> она выполняет работу  курьера по  доставке  абонентам квитанций на оплату потребленной энергии. <ДАТА3> подошла к первому подъезду <АДРЕС> в г.Ухте и позвонила в домофон квартиры 1 для того, чтобы ей открыли входную дверь.  Открылось окно на первом этаже и Мамонтов, выглянув в окно, в грубой форме спросил «что ей надо?».  Она ответила, что ей нужно разложить квитанции по почтовым ящикам. Мамонтов в нецензурной форме ответил, где он видел эти квитанции,  стал её оскорблять. Она извинилась и позвонила в другую квартиру, где ей сразу открыли входную дверь, она зашла в подъезд и стала раскладывать квитанции по почтовым ящикам. В это время из квартиры 1 на лестничную площадку вышел Мамонтов, который стал кричать на неё, что она мешает ему отдыхать. Она вежливо ответила, что больше беспокоить его не будет, и продолжила раскладывать квитанции. В этот момент Мамонтов пнул ногой в область поясницы, а когда она повернулась, он нанес  ей один удар рукой  по лицу, в область левого глаза. Она очень испугалась, стала кричать, звать на помощь, но никто из квартир не вышел. После чего Мамонтов зашел к себе в квартиру. От удара у неё  появилась припухлость, затем  в области левого глаза был синяк. От удара в поясницу испытала физическую боль, синяков в области поясницы не было. Вечером этого же дня она позвонила сыну и рассказала о случившемся. Сын приходил к ней домой и видел  синяк под глазом. На следующий день она обратилась в милицию, где написала заявление о привлечении Мамонтова А.А. к уголовной ответственности.   На примирение с  Мамонтовым А.А.  она не согласна, настаивает на  привлечении его к уголовной ответственности и наказании.

Подсудимый Мамонтов А.А.  вину  не признал,  суду пояснил, что <ДАТА3> зазвонил домофон, звонил долго и настойчиво. У его близких имеются ключи, поэтому звонить они не могли. Он открыл окно, поскольку отдыхал у окна и спросил у женщины, (как впоследствии установлено <ФИО1> стоявшей у подъезда: «Вы ко мне?».  Она ответила отрицательно, и что-то сказала про квитанции. Он попросил <ФИО1>  нажать на букву «С», т.е. сброс, и попросил больше его не беспокоить. <ФИО1> на стала нажимать, звонки так и шли и ему пришлось  подняться  и открыть ей входную дверь. Он вышел на площадку, нагрубил ей, так как умеет грубить, но ударов  <ФИО1> не наносил, не трогал её вообще. Откуда у неё появился на лице кровоподтек объяснить не может, не знает.  В область поясницы ногой не ударял, в лицо тоже не бил. Он просто впустил <ФИО1>, нажав на кнопку, нагрубил ей, развернулся и ушел домой.

Свидетель стороны обвинения <ФИО3> суду пояснил, что Мамонтов А.А. ему не знаком, потерпевшая является его матерью. <ДАТА4> вечером ему позвонила на сотовый телефон мама и рассказала, что её на работе избили. Он в это время находился в гараже, все бросил и приехал домой.  Дома мать рассказала, что она разносила квитанции по подъездам, подошла к дому <АДРЕС>, позвонила в квартиру <НОМЕР> Жилец квартиры в грубой форме ответил, чтобы его не беспокоили. Мама извинилась и позвонила в другую квартиру, где в более вежливой форме ответили и открыли входную дверь. Когда мама  раскладывала в подъезде  квитанции, мужчина из первой квартиры вышел и ударил маму в левый глаз рукой, пнул ногой в область поясницы. В этот день с утра он видел маму, но никаких телесных повреждений на лице у неё не было. Вечером, когда он приехал домой, на лице в области левого глаза был кровоподтек.

Свидетель обвинения <ФИО4>. пояснила в суде, что <ФИО1> её знакомая с <ДАТА>, Мамонтов А.А. не знаком. <ДАТА4> они договорились с <ФИО1> встретиться  возле магазина <АДРЕС>», чтобы пройтись по магазинам. <ФИО1> до 11 часов ходила по домам и раскладывала квитанции. В районе 11 часов <ФИО1>  подошла к магазину и по её лицу она поняла, что случилось что-то. У неё тряслись губы, слёзы на глазах, она была очень испугана, сказала, что в подъезде на неё напали. Они перешли дорогу и когда подходили к ларьку, <ФИО1> показала на окно, из которого выглядывала голова мужчины. От магазина <АДРЕС>» дом буквально в <НОМЕР> метрах. Мужчину этого она не разглядела. Они пошли через дорогу к автобусной остановке, поехали к <ФИО1>  домой.  По дороге <ФИО1> ей рассказала, что она позвонила в домофон квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, попросила впустить её в подъезд. Мужчина в грубой форме ей сказал, «что ты так рано звонишь, люди отдыхают». Она извинилась и позвонила в другую квартиру. Когда она в подъезде раскладывала по почтовым ящикам квитанции, мужчина из первой квартиры вышел и ударил её  ногой в спину, она повернулась и мужчина ударил её в лицо.  <ФИО1> стала звать на помощь,  но мужчина  сказал, что  никто ей здесь не поможет. Когда они встретились возле магазина  <АДРЕС>» у <ФИО1>  в области глаза  была припухлость, по приезду домой стал образовываться синяк, проявляться фиолетовый оттенок. Она уговорила <ФИО1> пойти в милицию и написать заявление, снять побои. На следующий день <ФИО1> обратилась  в милицию с заявлением о привлечении мужчины к уголовной ответственности. Как впоследствии узнала фамилию мужчины -  это был Мамонтов А.А.

Свидетель обвинения <ФИО5> в суде пояснила, что <ФИО1> знает с <ДАТА>, вместе работают.  С 4 по 6 число каждого месяца они  осуществляют доставку  квитанций на оплату энергии абонентам. <ДАТА> года они разносили квитанции по домам. <ДАТА> года  <ФИО1> пришла на работу с синяком на лице в районе левого глаза,  даже  припухлость была  под глазом. Они помогали ей сделать макияж, чтобы было менее заметно. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что  она разносила квитанции,  в первом подъезде <АДРЕС> позвонила  в домофон   квартиры <НОМЕР>. Ей грубо ответили, обзываясь сказали, что она рано звонит и беспокоит людей. Она извинилась, ответила, что беспокоить больше не будет, и позвонила в другую квартиру. Ей открыли входную дверь. Зайдя в подъезд, она стала раскладывать квитанции по почтовым ящикам. Из квартиры <НОМЕР> вышел мужчина, продолжал  ругаться, обзывать её. <ФИО1> извинилась, сказала, что ей нужно разложить квитанции и повернулась к нему спиной. Когда она раскладывала квитанции,  мужчина пнул её ногой в поясницу. Она повернулась, и он  ударил её по лицу рукой, попав в область левого глаза. Когда <ФИО1> выходила с подъезда, мужчина продолжал  высказывать в её адрес грубые слова.  Синяк под глазом у <ФИО1> был достаточно долго, в течение всей недели было заметно. Знал весь коллектив о данном инциденте. <ФИО1> обращалась к эксперту, чтобы зафиксировать побои, писала заявление в милицию

             Помимо изложенных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается  иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания:

             - заявлением <ФИО1>, зарегистрированного  в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА>.<НОМЕР>., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, проживающего в <АДРЕС> <АДРЕС> г.Ухты, который <ДАТА7> около <НОМЕР> часов на лестничной клетке указанного дома причинил ей телесные повреждения (л.д.2);

- объяснением  <ФИО1>  от <ДАТА>.<НОМЕР>. (л.д.3);

-               актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР>/2432-<НОМЕР>    от <ДАТА> года, согласно которого у <ФИО1>  имеется кровоподтек на лице.  Данное повреждение могло образоваться за 2-3 дня до освидетельствования  от воздействия  твердого тупого  предмета и не причинило вреда здоровью (л.д.7);

- заявлением <ФИО1> от <НОМЕР> мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты о принятии к производству дела частного обвинения в отношении Мамонтова А.А.;

-         Оценивая  акт СМО, суд считает, что произведенные исследования не противоречат их выводам, а указание в акте на повреждение  в виде кровоподтека и сроки возможного причинения согласуются с показаниями потерпевшей  <ФИО1>,  свидетелей <ФИО3> <ФИО6>, <ФИО5>   Акт СМО у суда сомнений не вызывает, так как содержит необходимые реквизиты, исполнено надлежащим лицом и сторонами не оспаривается.      

             Исследовав и оценив, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину подсудимого в инкриминируемом ему  деянии доказанной полностью, что достаточно для вынесения обвинительного приговора.

             Действия  Мамонтова А.А.  суд квалифицирует по  ч.1 ст.116 УК РФ -  как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> <ФИО6>, <ФИО5>, показания которых суд кладет в основу обвинительного приговора и исследованных  материалах дела.  Свою причастность к совершению данного преступления Мамонтов А.А. полностью отрицает, указывая, что <ДАТА7> потерпевшей он ударов не наносил. Однако доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании, его позицию в части отрицания своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.  У суда нет  оснований  не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, так как и в ходе досудебной проверки и в судебном заседании она давала последовательные, стабильные показания. Показания <ФИО1> в части причинения ей насильственных действий,  причинивших физическую боль, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3> <ФИО6>, <ФИО5>, которые видели  у потерпевшей в день происшествия  кровоподтек  на лице в области левого глаза, актом судебно-медицинского освидетельствования установившим у <ФИО1> телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, не причинившее вреда здоровью.  Данные свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, оснований для оговора Мамонтова А.А. со стороны указанных лиц судом не установлено. Не доверять  показаниям  свидетелей <ФИО3> <ФИО6>, <ФИО5>  у  суда  нет  никаких оснований.

             При решении вопроса о назначении  наказания подсудимому суд учитывает  характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства и работы  с положительной стороны, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Ухты, имеющего постоянное место жительства, конкретные обстоятельства дела.

             Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

             Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309  Уголовно-Процессуального Кодекса  РФ, суд

                                                         П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мамонтова А.А.  виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ  и  назначить ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа в размере 8.000 рублей с рассрочкой выплаты в течение двух месяцев.

             Меру пресечения в отношении Мамонтова А.А.  до вступления приговора в законную силу избрать  подписку о невыезде  и надлежащем поведении.

              Приговор может быть обжалован в Ухтинский городской суд, Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения  через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухта, РК. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Мировой судья  Тиманского

     судебного участка г. Ухта, РК  -                                                       Кожемяко Г.В.