Решение от 22.03.2016 по делу № 33-1848/2016 от 11.03.2016

Судья Дубовицкий В.В.                                                                        Дело № 33-1848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года                                                                                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю Самойлову А.А., Самойловой М.С. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционным жалобам Самойлову А.А. и Самойловой М.С. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Самойлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю                 Самойлову А.А. (далее- ИП Самойлов А.А.) и Самойловой М.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что <дата> между                                   ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП Самойловым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 556 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее <дата>, ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и       Самойловой М.С. <дата> был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Ввиду неисполнения ИП Самойловым А.А. и Самойловой М.С. обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков <дата> требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые они не исполнили, что явилось основанием для обращения ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 343 379 руб. 25 коп., в том числе: просроченная задолженность- 314 873 руб. 74 коп., просроченные проценты-9 506 руб. 22 коп, неустойка по задолженности- 18 402 руб. 68 коп., неустойка по процентам- 596 руб. 61 коп.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 ноября         2015 года с ИП Самойлова А.А., Самойловой М.С. в пользу                                        ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343 379 руб. 25 коп., оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 633 руб. 79 коп., а всего 350 013 руб. 04 коп.

ИП Самойлов А.А. и Самойлова М.С. не согласились с решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить в части взыскания просроченных процентов и неустойки. В обосновании доводов жалобы указали, что суд не учел несоразмерность просроченных процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства, при вынесении решения не принял во внимание заявления ответчиков о снижении неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП Самойловым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 556 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее <дата>, ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и (или) процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Самойловой М.С. <дата> был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит                           ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнил в полном объеме.

Поскольку ИП Самойловым А.А. и Самойловой М.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк направил в адрес ответчиков <дата> требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые они не исполнили.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору ИП Самойлова А.А. и Самойловой М.С. перед банком составила                                          343 379 руб. 25 коп., в том числе: просроченная задолженность- 314 873 руб.            74 коп., просроченные проценты- 9 506 руб. 22 коп, неустойка по задолженности-     18 402 руб. 68 коп., неустойка по процентам- 596 руб. 61 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспариваются.

Довод жалоб о том, что размер неустойки и просроченных процентов судом должен быть уменьшен, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками в суд не представлено.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, процентов, суд первой инстанции правомерно признал неустойку по задолженности в размере 18 402 руб. 68 коп., неустойку по процентам в размере      596 руб. 61 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения, обстоятельствам дела.

             Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

              Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░