Решение от 16.02.2016 по делу № 33-1295/2016 от 25.01.2016

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-1295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» февраля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Е.А. к Шапкиной И.А. о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 августа 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя Дроздова Е.А. – Даминова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шапкиной И.А. – Малиновского К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дроздов Е.А. обратился в суд с иском к ООО Агентская группа «Влад-Девелопмент», Шапкиной И.А., указав, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 24 января 2013 года удовлетворен его иск о взыскании с ООО Агентская группа «Влад-Девелопмент» задолженности в размере 2420000 рублей, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного соглашением от 20 октября 2011 года о расторжении договора об оказании услуг № от 9 марта 2010 года, по возврату уплаченной денежной суммы. В качестве дополнительной оплаты за срочность оказания услуг по договору № от 9 марта 2010 года Дроздов Е.А. передал 9 октября 2010 года Шапкиной, которая являлась президентом ООО Агентская группа «Влад-Девелопмент», автомобиль ..., государственный номерной №. Учитывая, что сделка исполнена не была, истец считает, что переданный автомобиль Шапкина И.А. обязана вернуть. Обратившись 18 июня 2014 года к ответчикам с просьбой вернуть автомобиль, истец не получил ответа. Согласно заключению ... от 28 ноября 2013 года стоимость автомобиля по состоянию на 9 октября 2010 года составляла 1630000 рублей. Просил взыскать солидарно с ООО Агентская группа «Влад-Девелопмент» и Шапкиной И.А. убытки в связи с утратой имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в сумме 1630000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 апреля 2015 года производство по делу в отношении ООО Агентская группа «Влад-Девелопмент» прекращено в связи с его ликвидацией 3 июня 2014 года.

Дело рассмотрено в отсутствие Дроздова Е.А. и Шапкиной И.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представить ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Дроздов Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2010 года между Дроздовым Е.А. и ООО Агентская группа «Влад-Девелопмент» подписано соглашение № об оказании услуг по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Шапкина И.А. являлась президентом ООО Агентская группа «Влад-Девелопмент».

На основании соглашения от 9 октября 2010 года о внесении изменений и дополнений в договор поручения по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Дроздов Е.А. передал, а Шапкина И.А. приняла транспортное средство марки ..., государственный номерной знак № о чем составлен акт сдачи-приемки транспортного средства.

В связи с односторонним отказом Дроздова Е.А. от исполнения договора № от 9 марта 2010 года ООО Агентская группа «Влад-Девелопмент» и истец 20 октября 2011 года пришли к соглашению расторгнуть договор, в связи с чем, исполнитель обязался не позднее 30 июля 2012 года возвратить заказчику уплаченную им денежную сумму по основанному договору в размере 2420000 рублей. Согласно пункту 3 данного соглашения стороны более не имеют друг к другу каких-либо претензий, вытекающих из основного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, достигнув соглашения о расторжении договора № от 9 марта 2010 года, стороны предусмотрели исчерпывающий перечень обязательств друг перед другом, в число которых возврат спорного автомобиля не входил, Дроздовым Е.А. не представлено в судебное заседание достаточных доказательств возникновения перед ним обязательств Шапкиной И.А. Суд указал, что, действуя от имени и в интересах юридического лица, Шапкина И.А. не может нести личную ответственность по его обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░