Решение по делу № 22-480/2016 от 15.02.2016

Судья Выборова С.С. Дело № 22-480/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 марта 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

потерпевшего ФИО1

осужденного Козодой В.В.

защитника - адвоката Вокуева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Козодой В.В. и его защитника адвоката Вокуева О.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года, которым

Козодой В.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27.11.2015. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступления адвоката Вокуева О.В. и осужденного Козодой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Козодой В.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что нанес потерпевшему ФИО2 один удар кулаком в лицо, а когда тот упал, прижал его ногой к полу. Полагает, что от указанных действий не могла наступить смерть потерпевшего. Остальные повреждения потерпевшему не причинял. Отмечает, что назначенное наказание в виде лишения свободы отрицательно повлияет на жизнь его семьи. Просит приговор суда изменить, действия квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вокуев О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Утверждает, что причастность его подзащитного к причинению закрытой тупой травмы органов брюшной полости и забрюшинного пространства, явившейся причиной смерти потерпевшего, не установлена. Считает, что судебно-медицинские экспертизы проведены не полно, в их выводах имеются не устраненные судом существенные противоречия как в части времени причинения травмы потерпевшему, так и в части способности последнего совершать активные действия после её получения. Отмечает, что согласно заключению комиссионной экспертизы закрытая тупая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства причинена ФИО2 не менее, чем двумя ударными воздействиями твердыми тупыми предметами, вероятно, обутой ногой, с приложением силы, однако в судебном заседании объективно установлено, что в ночь с 8 на 9 февраля 2015 года Козодой находился дома без обуви. Кроме того, обращает внимание, что по данным судебно-гистологического исследования у ФИО2 выявлен ряд серьезных заболеваний внутренних органов, однако вывод об их влиянии на наступление последствий в виде смерти в экспертизах отсутствует, не высказался об этом и эксперт в ходе допроса. С учетом этого полагает необходимым проведение по трупу ФИО2 дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО3 о том, что 08.02.2015 к ней домой после 21 часа приходил потерпевший и просил деньги в долг.

Указывает, что версия Козодой о том, что он нанес потерпевшему один удар кулаком в область головы, после чего ногой прижал голову к полу, необоснованно признана судом несостоятельной, поскольку осужденный с начала производства по делу давал стабильные и последовательные показания о локализации нанесенных потерпевшему ударов, а именно в область лица и головы. С учетом того, что черепно-мозговая травма причинила средний вред здоровью и не привела к смерти, полагает действия Козодой подлежащими переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел данные о личности потерпевшего, который в последнее время вел асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете как лицо, страдающее алкоголизмом, а также имел ряд тяжелых заболеваний внутренних органов, при этом лечения не проходил. Также суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение впервые преступления небольшой тяжести; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи); оказание материальной помощи при организации похорон; мнение представителя потерпевшего ФИО1, который просил строго его не наказывать, претензий материального и морального характера к нему не имел; ходатайство дочери Козодой, согласно которому последний <...>.

Просит приговор изменить, действия Козодой В.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, снизить назначенное наказание и освободить от его отбывания в связи с применением акта об амнистии от 24.04.2015.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим причинам.

Козодой В.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в <Адрес обезличен> в промежуток времени с 22 часов 00 минут 08 февраля 2015 года до 01 часа 04 минут 09 февраля 2015 года путем нанесения множественных ударов в область головы и туловища потерпевшего.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Осужденный Козодой В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицал, что 08.02.2015 около 22 часов, находясь вдвоем с ФИО2 дома по месту своего жительства, в ответ на действия последнего, оскорбившего его нецензурной бранью и замахнувшегося на него рукой, применил к потерпевшему насилие, а именно: нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, отчего потерпевший упал на пол и ударился головой о журнальный столик, после чего прижал ногой, обутой в кожаные тапочки, его голову в районе носа. При этом утверждал, что телесных повреждений в область груди и живота ФИО2, от которых последний мог скончаться, не наносил. Вместе с тем суд, проверив с достаточной полнотой версию осужденного, на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что все выявленные у потерпевшего телесные повреждения были причинены одном лицом - Козодой В.В. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний осужденного Козодой В.В., данных им в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 78-81), следует, что в ответ на действия потерпевшего, который выразился в его адрес нецензурной бранью и замахнулся, чтобы ударить, он нанес ФИО2 удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на пол, а затем нанес ему еще один удар ногой сверху по голове, отчего у ФИО2 пошла кровь из ушей и носа. Был ли он в этот момент обут или нет, не помнит. Данные показания осужденный подтвердил в суде. Суд обоснованно признал эти показания достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, и отверг как несостоятельные в той их части, в которой они опровергаются другими доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинских экспертиз.

Так, свидетель ФИО4 подтвердила, что 08.02.2015 после ужина её супруг Козодой В.В. и брат ФИО2 остались дома вдвоем. О случившемся знает со слов супруга, который пояснил, что между ними возник конфликт из-за спиртного, муж в ходе драки толкнул ФИО2, отчего тот упал и стукнулся головой о журнальный столик.

Свидетель ФИО5 показала, что, зайдя в 01 час 09.02.2015 домой к родителям, увидела лежащего на полу без сознания потерпевшего, лицо которого было опухшим, побитым, на ковре были пятна крови. Со слов отца узнала, что он с ФИО2 распивал спиртное и в ходе конфликта нанес последнему несколько ударов.

В целом аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 Свидетель ФИО7 09.02.2015 также видела ФИО2, лицо которого с левой стороны было опухшим. Козодой В.В. сказал, что он «двинул» потерпевшему. Свидетель ФИО8, врач скорой медицинской помощи, около 01 часа 09.02.2015 также видел потерпевшего лежащим без сознания на полу в комнате дома с повреждениями на голове и теле.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у осужденного Козодой В.В. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (т.1, л.д. 113).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес обезличен> в одной из комнат на полу на ковре обнаружены пятна вещества красного цвета (т. 1 л.д. 14-18). Согласно заключению эксперта обнаруженная на полу кровь человека может принадлежать потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д. 136-138).

В ходе предварительного расследования в связи с необходимостью устранения возникших по уголовному делу неточностей была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, которая была выполнена экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Суд первой инстанции обоснованно признал результаты полученной комиссионной судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством и положил их в основу приговора. Данная экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО9, участвовавший в производстве экспертизы и подтвердивший её выводы в полном объеме. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы устранили неточности, допущенные экспертом при проведении первичной экспертизы, и, вопреки доводам защитника, могли быть положены в основу приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой, в том числе, вошли закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, закрытая тупая травма органов брюшной полости и забрюшинного пространства. Вышеуказанная сочетанная травма тела была причинена ФИО2 в результате прямых ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, т.е. не исключается от ударов рук и ног постороннего человека. Учитывая взаиморасположение пострадавшего и лица, наносившего удары, наиболее вероятно, что первым был нанесен удар кулаком постороннего человека в область лица, с последующим падением тела пострадавшего (при этом в момент соударения спиной с твердым покрытием мог быть получен кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа на уровне 6-10 ребер). В дальнейшем, при горизонтальном положении тела пострадавшего (лежа на спине) были нанесены ударные воздействия обутой ногой постороннего человека в область лица, передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки ФИО2, с причинением соответствующих повреждений. Сочетанная травма тела была причинена ФИО2 в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, вышеуказанными ударными воздействиями, за 2-3 часа до поступления пострадавшего в стационар (поступил в стационар – 09.02.2015 в 2:25). С сочетанной травмой потерпевший практически не мог совершать активных целенаправленных действий в силу бессознательного состояния, обусловленного черепно-мозговой травмой на фоне тяжелого алкогольного опьянения. Местом причинения сочетанной травмы следует считать помещение, в котором потерпевший был обнаружен в положении лежа. Между причиненной закрытой травмой органов брюшной полости, повлекшей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь (т.2, л.д. 9-24).

Вопреки утверждениям стороны защиты эксперты прямо указали причину смерти потерпевшего – закрытая тупая травма органов брюшной полости с травматическими разрывами внутренних органов (печени, брыжейки тонкого кишечника), ушибом поджелудочной железы, сопровождавшаяся массивным кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство. Данная травма была причинена в результате не менее чем двух ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (наиболее вероятно, обутой ногой постороннего человека) с приложением значительной силы по передней брюшной стенке.

Несостоятельным является и довод защиты о том, что давность причинения травмы органов брюшной полости установлена экспертом только на основании давности образования телесных повреждений на лице потерпевшего. Согласно заключению экспертов давность образования сочетанной травмы тела, в которую входят и повреждения внутренних органов, установлена не только по цвету кровоподтеков на лице потерпевшего, но и наличию кровоизлияний, состояния внутренних органов и крови в брюшной полости, характером и состоянием ран на лице, продолжающимся кровотечением из ран.

Выводы заключения согласуются с показаниями самого осужденного и свидетелей по времени возникновения конфликта осужденного с потерпевшим, по месту причинения им ударов потерпевшему, а также по характеру и механизму причинения повреждений (удары рукой и ногой). Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО3 не опровергают указанные выводы суда, так как свидетель не могла указать точного времени, когда к ней в дверь домой кто-то постучался (ложилась спать), этого человека она не видела, лишь по голосу предположила, что это потерпевший ФИО2

С учетом времени причинения всех повреждений в короткий промежуток времени за 2-3 часа до поступления в стационар, нахождение в этот период времени в доме только осужденного и потерпевшего, между которыми произошел конфликт, доводы жалобы о непричастности осужденного к причинению травмы органов брюшной полости, являются несостоятельными. Как следует из заключения экспертов и показаний эксперта ФИО9 в суде, повреждение внутренних органов у потерпевшего, повлекшее смерть ФИО2, имеет травматическую природу, а не связано с наличием у него каких-либо заболеваний или несвоевременным оказанием ему медицинской помощи. Осложнения у потерпевшего возникли в послеоперационный период, их не было до его поступления в стационар. Потерпевшему в стационаре был проведен весь необходимый комплекс исследований.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд обоснованно признал установленным, что Козодой В.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, умышленно причинив ему телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых в дальнейшем потерпевший скончался. Доводы апелляционной жалобы о том, что на наступление смерти ФИО2 могли повлиять имеющиеся у того тяжелые заболевания внутренних органов, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Судом проверено психическое состояние осужденного, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Козодой В.В. обоснованно признан судом вменяемым. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется с учетом трудоустроенности осужденного, условий его жизни, обстоятельств совершенного преступления и его показаний о них.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего о наказании, не настаивавшего на его строгости.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему сразу после совершения преступления (вызов скорой помощи), возмещение расходов на организацию похорон потерпевшего, пожилой возраст Козодой В.В., <...>, частичное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, надлежащим образом мотивировано судом.

Необходимость назначения виновному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными судом доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания в связи с тем, что <...>, не могут быть основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы социальной справедливости и противоречило бы целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется. Вопреки доводам жалобы размер назначенного наказания свидетельствует о том, что суд не формально, а фактически учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность как потерпевшего, так и осужденного, конкретные обстоятельства дела и характер взаимоотношений осужденного и потерпевшего, отношение Козодой В.В, к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года в отношении Козодой В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -