Решение по делу № 2-1573/2015 ~ М-1111/2015 от 25.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи заявление ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Агарковой Ю. П.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» О.В. Сизова обратилась в Центральный районный суд гор. Сочи с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП гор. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Агарковой Ю.П. незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и применить к должнику по исполнительному производству Бойко А.М. меры принудительного исполнении.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Бойко А. М. в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность в размере 16 251 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 51 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. На основании указанного приговора суда был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого с должника Бойко А.М. было взыскано 10 441 (десять тысяч четыреста сорок один) рубль 61 коп. В связи с тем, что Бойко А.М. изменил место жительства и переехал по адресу: <адрес>, исполнительное производство было передано и принято к производству судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП по Краснодарскому краю. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП гор. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Агарковой Ю.П. в рамках исполнительного производства № не приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного листа. Задолженность Бойко А.М. перед ОАО «Российские железные дороги» не погашена. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по определению имущественного положения должника, а именно не направлены соответствующие запросы в компетентные органы, не осуществлен выход по месту жительства должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя Агарковой Ю.П. повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, в частности права на своевременное исполнение приговора суда.

Представитель заявителя ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении заявления без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Агаркова Ю.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд копию исполнительного производства № и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Бойко А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.

На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Агарковой Ю.П. и должника.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда гор. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Бойко А. М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. На основании указанного приговора с Бойко А.М. в пользу ОАО «Российские железные дороги» филиала «Юго-Восточная железная дорога» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, было взыскано 16 251 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 51 коп.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

ДД.ММ.ГГГГ. в Центральный районный отдел судебных приставов гор. Воронежа поступил на исполнение исполнительный лист № №, выданный Железнодорожным районным судом гор. Воронежа по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов гор. Воронежа Морховой Р.И. было возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник Бойко А.М. изменил место жительства и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно указанного постановления, остаток долга, подлежащий взысканию, оставил 5 809 (пять тысяч восемьсот девять) рублей 90 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Бойко А. М. о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 5 809 (пять тысяч восемьсот девять) рублей 90 коп.

Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Российские железные дороги» направило в адрес Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Агарковой Ю.П., а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» направило ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Агарковой Ю.П. запросов для получения сведений о счетах и имуществе должника, установлении его места жительства и регистрации с целью принудительного взыскания задолженности.

Однако, как указывает заявитель, ответов жалобу и ходатайство получено не было, в связи с чем 25.02.2015г. он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства 05.02.2015г., а заявлением, направленным в адрес Центрального районного суда гор. Сочи ДД.ММ.ГГГГ., обжалуется лишь бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, на основании вышеизложенного, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В то же время доводы заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя Агарковой Ю.П. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Агарковой Ю.П. были предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 15.05.2014г., направленными в адрес ЗАО ВТБ 24 и ЗАО Банк Зенит Сочи, ответами на запросы, направленными, в том числе в форме электронного документа, в ЗАО ВТБ 24, ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО Банк ЗЕНИТ Сочи, ОАО «МТС-Банк», ОАО «Банк Москвы», ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО Банк «Возрождение», Филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Банк ПетроКомерц. Указанные кредитные организации подтвердили отсутствие счетов, открытых на имя Бойко А.М.

Кроме того, согласно ответа подразделения ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. и ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по гор. Сочи сведения о зарегистрированных транспортных средствах и недвижимом имуществе на имя должника отсутствуют.

Согласно данным Пенсионного фонда РФ в гор. Сочи Бойко А.М. не является получателем пенсии, сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, а также о наименовании и адресе страхователя должника не имеется.

Кроме того, в соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральная налоговая служба не располагает информацией об идентификационном номере налогоплательщика – должника Бойко А.М., о всех расчетных, валютных и иных счетах в банках, о юридическом и фактическом адресе, а также иной информацией, позволяющей определить имущество должника.

Анализ материалов исполнительного производства № позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем Агарковой Ю.П. были предприняты предусмотренные законом меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием у должника Бойко А.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

26.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю Центрального районного отдела судебных приставов гор. Сочи Агарковой Ю.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Копия указанного постановления была направлена как взыскателю ОАО «Российские железные дороги», так и должнику Бойко А.М.

Таким образом, на момент ознакомления представителя ОАО «Российские железные дороги» с исполнительным производством, а именно ДД.ММ.ГГГГ., последнее было окончено.

Вместе с тем, ОАО «Российские железные дороги» в суд с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обращалось, о восстановлении срока обжалования указанного постановления не ходатайствовало и достоверных доказательств уважительности причин его пропуска суду не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем обжалуется лишь бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Агарковой Ю.П. незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку исполнение судебного решения (приговора) в пользу заявителя должно происходить в соответствии с положениями федерального законодательства в установленном порядке.

В соответствии с п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Агарковой Ю. П. – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ мотивированное решение составлено 06.04.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова