Решение по делу № А71-12893/2008 от 17.03.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-12893/2008

   А28

17 марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 г.                                                                                         

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лепихина Д.Е.

при ведении судьей Лепихиным Д,Е. протокола судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Лето», г. Ижевск

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения в части.  

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: представитель Николаева Л.И. по доверенности;

от ответчика: государственный налоговый инспектор Сингачев С.П. по доверенности.

         Закрытым акционерным обществом «Лето» (далее- ЗАО «Лето») заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 26.09.2008 г. № 05-11-02/032 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 4574733 руб., НДС в сумме 670273, 44 руб., исчисленных с данных сумм налогов пеней в общей сумме 1197280, 42 руб. и штрафов в общей сумме 914946, 60 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2787679, 06 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.    

Обратившись в суд, заявитель указывает, что им соблюдены в силу положений главы 21 НК все условия для получения налогового вычета по выполненным ООО «Палавио» ремонтным работам – реальность хозяйственных операций, признание расходов необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, фактическая оплата работ. ЗАО «Лето» обоснованно исчислена сумма налога на прибыль с учетом уменьшения на сумму расходов, связанных с приобретением работ у ООО «Палавио», поскольку такие расходы были произведены в целях получения доходов от основного вида деятельности. Налоговой проверкой  в отношении заявителя не установлено обстоятельств недобросовестности и участия в «схемах» неправомерного получения налогов из бюджета. Налоговым органом не доказано отсутствие у заявителя в приобретении работ разумной деловой цели. Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Палавио».  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в удовлетворении требования просит отказать. По мнению налогового органа, необоснованное получение заявителем налоговой выгоды в виде вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО «Палавио» заключается в следующем: ООО «Палавио» не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, на монтаж пожарно- охранной сигнализации, а также технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов; Скворцов А.В. никогда не был руководителем ООО «Палавио», не подписывал никаких документов от лица данной организации; установлена несопоставимость подписей Скворцова А.В. в представленных для проведения экспертизы документах; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами; ООО «Палавио» не представляет налоговую отчетность с момента создания.  

         По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражный суд установил.

         ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО «Лето» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, НДС, ЕСН, НДФЛ.

В ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО «Палавио» был заключен договор подряда на строительно- монтажные работы № 53 от 29.07.2005г. (т.д. 10, л.д. 29- 37). По условиям договора Подрядчик (ООО «Палавио») обязалось выполнить ремонт нежилого помещения магазина № 11, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 26.  

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счет- фактура № 73 от 30.08.2005г. на сумму 1081242 руб., в том числе НДС 164935 руб.   

Между заявителем и ООО «Палавио» были заключены договоры подряда на строительно- монтажные работы № 53 от 29.07.2005г., № 92 от 31.10.2005г. (т.д. 10, л.д. 29- 38). По условиям договоров Подрядчик (ООО «Палавио») обязался выполнить ремонт помещения магазина № 11, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 26. 

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счета- фактуры № 73 от 30.08.2005г. на сумму 1081242 руб., в том числе НДС 164935 руб., № 272 от 30.11.2005г. на сумму 1422771 руб., в том числе НДС 217033 руб.     

Между заявителем и ООО «Палавио» были заключены договоры подряда на ремонтно- строительные работы № 61 от 29.08.2005г., № 74 от 30.09.2005г., № 96 от 30.11.2005г., № 97 от 30.11.2005г., № 3 от 10.01.2006г. (т.д. 10, л.д. 39- 46; т.д. 13, л.д. 43- 45). По условиям договоров Подрядчик (ООО «Палавио») обязался выполнить ремонт помещения кафе «Романтика», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 257.  

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счета- фактуры № 269 от 30.09.2005г. на сумму 1466083 руб., в том числе НДС 223640 руб., № 270 от 31.10.2005г. на сумму 560509 руб., в том числе НДС 85501 руб., № 272 от 31.12.2005г. на сумму 1785281 руб., в том числе НДС 272331 руб., № 277 от 31.12.2005г. на сумму 1054196, 66 руб., в том числе НДС 160809, 66 руб., № 18 от 03.03.2006г. на сумму 130175 руб., в том числе НДС 19857 руб.      

Между заявителем и ООО «Палавио» был заключены договоры подряда на ремонтно- строительные работы № 97 от 30.11.2005г., № 51 от 10.01.2006г., № 73 от 27.04.2006г., № 102 от 29.05.2006г. (т.д. 10, л.д. 46; т.д. 13, л.д. 46- 49). По условиям договора Подрядчик (ООО «Палавио») обязался выполнить ремонт нежилого помещения магазина «Сервис», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 156.  

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счета- фактуры № 276 от 31.12.2005г. на сумму 2994717, 28 руб., в том числе НДС 456821, 28 руб., № 14 от 08.02.2006г. на сумму 316293, 10 руб., в том числе НДС 48248, 10 руб., № 20 от 31.05.2006г. на сумму 4146109 руб., в том числе НДС 632457 руб., № 25 от 15.06.2006г. на сумму 7051081 руб., в том числе НДС 1075589 руб.

Между заявителем и ООО «Палавио» был заключен договор подряда на ремонтно- строительные работы № 189 от 22.09.2006г., № 220А от 23.11.2006г. (т.д. 13, л.д. 50- 52). По условиям договора Подрядчик (ООО «Палавио») обязалось выполнить ремонт нежилого помещения гастронома № 1, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 177. 

В качестве подтверждающих документов заявителем представлены счета- фактуры № 125 от 24.10.2006г. на сумму 255860, 58 руб., в том числе НДС 39029, 58 руб., № 405 от 18.12.2006г. на сумму 326215, 72 руб., в том числе НДС 49761, 72 руб.    

Со стороны ООО «Палавио» все перечисленные договоры подряда подписаны директором Скворцовым А.В.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем также представлены локальные сметы и акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и сметы представлены не в полном объеме.

На основании указанных документов ЗАО «Лето» при исчислении налога на прибыль учтены расходы в 2005г. в сумме 8783729 руб., в 2006г. – в сумме 10360792 руб., а также применен налоговый вычет по НДС за 2005г. в сумме 1064138, 58 руб., за 2006г.  – в сумме 2393813, 92 руб.  

Оплата за работы производилась заявителем путем передачи ООО «Палавио» векселей Сбербанка РФ на общую сумму 21777094, 44 руб., а также зачетом взаимных требований на общую сумму 1246660, 40 руб.  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о получении заявителем в результате покупки у ООО «Палавио» работ необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов при исчислении НДС и принятии расходов при исчислении налога на прибыль.

В результате проверки налоговым органом выявлены нарушения, выражающиеся в неполной уплате: 4574733 руб. налога на прибыль, 670273, 44 руб. НДС; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 2787679, 06 руб. По итогам проверки составлен Акт № 05-11-01/023 от 15.07.2008г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения. 

         По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2008г. № 05-11-02/032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 914946, 60 руб., а также ему предложено уплатить налоги в общей сумме 5245006, 44 руб., пени в общей сумме 197280, 42 руб.

         Не согласившись с решением инспекции в части, ЗАО «Лето» 10.10.2008г. представлена апелляционная жалоба в УФНС по Удмуртской Республике.

         Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 24-12/13844 от 14.11.2008г. по апелляционной жалобе оспариваемое решение от 26.09.2008г. № 05-11-02/032 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.     

Считая, что решение налогового органа от 26.09.2008г. № 05-11-02/032 является незаконным в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел заявленное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК, на установленные ст.171 НК вычеты. Вычетам  подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (п.2 ст.171 НК).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров.

Принцип добросовестности закреплен в Конституции РФ, а именно в ст.17: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц».

Таким образом, принцип добросовестности – это принцип, который запрещает злоупотреблять правом.  При осуществлении своих прав недопустимо причинять вред другим лицам, в том числе государству. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

В силу ст. 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что налоговым органом доказано создание налогоплательщиком «схемы» уклонения от уплаты налогов с участием ООО «Палавио», что подтверждается следующим.

Судом принимается довод налогового органа о том, что работы не могли быть выполнены контрагентом ООО «Палавио», что сделки с данным контрагентом носили формальный характер.    

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ)  налогоплательщик осуществляет  такую деятельность самостоятельно и единолично оценивает  ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.07г. № 320-О-П).

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является деятельность самостоятельная и осуществляемая на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.07г. № 320-О-П).

         В силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления).

Таким образом, право на вычет может быть получено налогоплательщиком только в результате реальных хозяйственных операций.

Оспариваемым решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска установлено, что заявителем заявлен к вычету НДС по счетам- фактурам ООО «Палавио» за 2005г. в общей сумме 1064138, 58 руб., за 2006г. – 2393813, 92 руб. 

   Во всех первичных бухгалтерских документах указан адрес ООО «Палавио»: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41.

  Направленное в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве поручение о проведении встречной проверки ООО «Палавио» по вопросу финансово- хозяйственных отношений с ЗАО «Лето» за период 2004- 2006 г.г. не исполнено.

   При проведении ранее камеральной налоговой проверки на запрос № 65 от 18.08.2006г. получен ответ ИФНС России № 5 по г. Москве, в котором сообщалось, что ООО «Палавио» состоит на учете в инспекции с 16.04.2003г., зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41. Генеральный директор ООО «Палавио» Скворцов Анатолий Викторович (паспорт гражданина РФ серии 4697 № 036564, выдан Кубинским о/м Одинцовского УВД 15.10.1998). ООО «Палавио» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации, в связи с этим ИФНС России № 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово- кредитном учреждении (решение № 6090 от 15.06.2005г.) (т.д. 10, л.д. 122).    

  В ответе № 24-09/066964 от 22.09.2008г. ИФНС России № 5 по г. Москве сообщила, что ООО «Палавио», 7705495210 ликвидировано как юридическое лицо 26.07.2008г., имеющее признаки недействующего, на основании 83- ФЗ от 02.07.2005г. (т.д. 6, л.д. 2).          

    В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 10-37/012681 от 14.05.2008г. в ИФНС России по Заводскому району г. Орла о предоставлении копии допроса руководителя ООО «Палавио» Скворцова Анатолия Викторовича, Получен ответ № 13/28/05152 от 19.05.2008г. с копией объяснения Скворцова А.В. (т.д. 10, л.д. 124). В объяснениях от 07.12.2006г. Скворцов Анатолий Викторович, 1955 года рождения, уроженец г. Москвы, имеющий паспорт  серии 4697 № 036564, выданный 15.10.1998г., пояснил, что ООО «Палавио» он не учреждал, его генеральным директором не являлся, никакие документы от имени ООО «Палавио» (счета- фактуры, договоры) он не подписывал (т.д. 1, л.д. 99).    

  В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведен допрос Скворцова Анатолия Викторовича, 27.07.1952 года рождения, уроженца г. Балашиха Московской области, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок сельского типа Новый Городок, д. 25, кв. 12, имеющего паспорт серии 4697 № 036564, выданный  Кубинским о/м Одинцовского УВД 15.10.1998 (протокол допроса № 10-11-01/107 от 10.08.2008г.), который показал, что он не является директором и бухгалтером ООО «Палавио», документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью ООО «Палавио» не подписывал, в г. Ижевске никогда не был. С сотрудником ЗАО «Лето» Завалиным не знаком. Оригиналы документов, предъявленных в ходе допроса (счета- фактуры, договоры), подписанные между ЗАО «Лето» и ООО «Палавио», подписаны не им (т.д. 1, л.д. 100- 101).   

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей Скворцова А.В., полученных при допросе 10.08.2008г. В оформленном по результатам экспертизы заключении эксперта № 1339 от 29.08.2008г. сделаны следующие выводы: в представленных для проведения экспертизы документах (договорах подряда, актах на выполненные работы, счетах- фактурах, акте о взаимозачете) установить кем – самим Скворцовым А.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Скворцова А.В. не представилось возможным из- за их несопоставимости по транскрипции (т.е. по качественному и количественному составу подписей, определяемому последовательностью элементов и их графическим изображением) (т.д. 1, стр. 102- 109).

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что налоговым органом представлены противоречивые доказательства, а именно: в объяснениях Скворцова А.В. от 07.12.2006г. и от 10.08.2008г. различаются даты и место рождения лица, подписи лица, при этом указаны одни и те же паспортные данные. Судом установлено, что по содержанию показания Скворцова А.В. не противоречат друг другу. Подписи Скворцова А.В. в документах налогоплательщика не похожи ни на одну из подписей, содержащихся в объяснениях от 07.12.2006г. и от 10.08.2008г. Принадлежность паспорта серии 4697 № 036564, выданный  Кубинским о/м Одинцовского УВД 15.10.1998г. Скворцову А.В., допрошенному налоговым органом 10.08.2008г., подтверждается копией карточки (форма № 1-П) на получение паспорта (т.д. 16, л.д. 18). Кроме того, недостоверность содержащихся в документах налогоплательщика сведений подтверждается не только отдельно взятыми объяснениями Скворцова А.В., а всей совокупностью собранных налоговым органом доказательств по делу.   

Таким образом, документы по хозяйственным операциям от имени ООО «Палавио» подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами. Такие первичные бухгалтерские документы не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н, п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г.  

При допросе в качестве свидетеля директор ЗАО «Лето» Завалин Д.В. (протокол допроса от 21.08.2008г.) пояснил, что он подписывал договоры от ЗАО «Лето» с ООО «Палавио» на объектах. С директором ООО «Палавио» Скворцовым встречался, Скворцов сам на него вышел, предложил работать без предоплаты, по факту выполнения работ выдавался вексель, вексель передавался на объекте прорабу. Надзор за работами, приемка работ, выполненных ООО «Палавио», производилась им. Сколько человек работало на объектах от ООО «Палавио», он не знает.  

  В ответе № 2107 от 28.08.2008г. на запрос Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщило, что реестр лицензий Минрегиона России не содержит сведений о наличии у ООО «Палавио» (ИНН 7705495210) в период 2005- 2007г.г. лицензий на деятельность по строительству зданий и сооружений.  

Исходя из изложенного суд в рамках данного спора приходит к выводам о нереальности выполнения работ ООО «Палавио» в адрес заявителя, о том, что ООО «Палавио» не осуществляло реальную производственную и финансовую деятельность.   

В целях получения налоговой выгоды поведение налогоплательщика должно отвечать требованию должной осмотрительности, а документы, подтверждающие налоговую выгоду, должны быть безупречными и достоверными.

В части данного эпизода суд приходит к выводу, что вычеты  ЗАО «Лето» по отношениям с ООО «Палавио» документально не подтверждены, дефектны, так как ООО «Палавио» фактически не могло совершать реальные хозяйственные операции. Государственная регистрация данной организации в качестве юридического лица и постановка ее на налоговый учет совершены с единственной целью – использование в «схемах» ухода от налогообложения. Это подтверждается также тем, что работы по нескольким объектам приобреталась налогоплательщиком преимущественно у этой организации, при этом никто ни разу не видел ни руководителя, ни рабочих- строителей данной организации; после прекращения взаимоотношений с ЗАО «Лето» организация ООО «Палавио» никакой самостоятельной деятельности не вела, налоговую отчетность не представляла, то есть не имела намерений действительного участия в хозяйственном обороте и получения прибыли. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.05г. № 93-О налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре.

Недостоверность документов, представленных в подтверждение  вычетов, ЗАО «Лето» в ходе судебного заседания не устранена.

Недостоверность документов, представленных в подтверждение  вычетов, влечет для ЗАО «Лето» неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов  в целях исчисления НДС.

Суд приходит к выводу, что невозможно получить налоговую выгоду в виде вычета при исчислении НДС по хозяйственной операции с фактически нефункционирующим, отсутствующим юридическим лицом.

Суд полагает возможным указать на следующее обстоятельство.

Исходя из положений главы 21 НК следует, что по общему правилу НДС уплачивается налогоплательщиком в бюджет в виде разницы между полученным и уплаченным НДС.

Налоговая выгода при исчислении НДС заключается в применении налогового вычета. То есть налогоплательщик получает выгоду от уменьшения налоговой базы на сумму уплаченного НДС.

Разъяснения в вопросе обоснованности получения налоговой выгоды даны Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из содержания данного Постановления следует вывод о недопустимости формального подхода при решении вопроса о лишении налогоплательщика права на налоговую выгоду. При лишении налогоплательщика права на вычет налоговый орган не должен ограничиваться установлением только факта неуплаты налогоплательщиком НДС в составе цены товара.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, НДС заявителем в составе цены товара был уплачен следующим образом.

По актам приема- передачи векселей заявителем переданы контрагенту ООО «Палавио» векселя Сбербанка РФ на общую сумму 21777094, 44 руб. Кроме того, сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 1246660, 40 руб. Все акты приема- передачи векселей и акты взаимозачета со стороны ООО «Палавио» подписаны Скворцовым А.В., который никакой деятельности от имени данной организации не осуществлял и никаких документов не подписывал.

По актам приема- передачи векселей от 12.01.2006г. и от 13.01.2006г. ЗАО «Лето» передало ООО «Палавио» векселя Сбербанка РФ серии ВМ 1358146, ВМ 1358401.

Согласно ответу Удмуртского отделения № 8618 Сбербанка РФ указанные векселя были погашены 11.01.2006г. ООО Фирма «Гид», то есть до момента передачи их заявителем в ООО «Палавио» (дата передачи 12.01.2006г. и 13.01.2006г.).

Также установлено, что номинал векселей серии ВМ 1358310 – 1000000 руб., ВМ 1358319- 1780000 руб., указанный в актах приема- передачи векселей, не соответствует данным Сбербанка РФ (ВМ 1358310 – 307000 руб., ВМ 1358319- 1000000 руб.).    

Часть векселей погашена в день передачи векселей ЗАО «Лето» в организацию ООО «Палавио» третьими лицами. 

Так, по документам налогоплательщика вексель Сбербанка РФ серии ВМ № 1358210, приобретенный ЗАО «Лето» 28.12.2005г., передан в ООО «Палавио» 29.12.2005г.

По полученным в ходе проверки сведениям вексель Сбербанка РФ серии ВМ № 1358210 предъявлен к погашению ООО «Гид» 29.12.2005г., получен ООО «Гид» 28.12.2005г. от ИП Таратоновой Е.В. Следовательно, данный вексель не мог быть передан ЗАО «Лето» в ООО «Палавио» 29.12.2005г.

По документам налогоплательщика вексель Сбербанка РФ серии ВМ № 1358219, приобретенный ЗАО «Лето» 28.12.2005г., передан в ООО «Палавио» 30.12.2005г.

По полученным в ходе проверки сведениям вексель Сбербанка РФ серии ВМ № 1358219 предъявлен к погашению ЗАО «ТД «Удмуртская промышленная компания» 29.12.2005г., получен ЗАО «ТД «Удмуртская промышленная компания» 29.12.2005г. от ОАО «Кинотеатр «Россия». Следовательно, данный вексель не мог быть передан ЗАО «Лето» в ООО «Палавио» 30.12.2005г.

По документам налогоплательщика вексель Сбербанка РФ серии ВМ № 1358021, приобретенный ЗАО «Лето» 19.12.2005г., передан в ООО «Палавио» 21.12.2005г.

По полученным в ходе проверки сведениям вексель Сбербанка РФ серии ВМ № 1358021 предъявлен к погашению ООО «ТДН» 21.12.2005г., получен ООО «ТДН» 21.12.2005г. от ООО «Гид», получен ООО «Гид» 20.12.2005г. от ИП Таратоновой Е.В. Следовательно, данный вексель не мог быть передан ЗАО «Лето» в ООО «Палавио» 21.12.2005г.

 По документам налогоплательщика вексель Сбербанка РФ серии ВМ № 1358027, приобретенный ЗАО «Лето» 20.12.2005г., передан в ООО «Палавио» 22.12.2005г.

По полученным в ходе проверки сведениям вексель Сбербанка РФ серии ВМ № 1358027 предъявлен к погашению ОАО «Кинотеатр «Россия» 22.12.2005г., получен ОАО «Кинотеатр «Россия» 21.12.2005г. от ООО «Вектор». Следовательно, данный вексель не мог быть передан ЗАО «Лето» в ООО «Палавио» 22.12.2005г.

Акты приема- передачи векселей (серии ВА № 1253349, ВА № 1253314, ВА № 1253449, ВА 1253450, ВА № 1253479) от 29.09.2005г., от 04.10.2005г. подписаны со стороны ЗАО «Лето» генеральным директором Богдановой Г.С., полномочия которой прекращены с 28.09.2005г. по решению единственного акционера от 27.09.2005г. № 2, генеральным директором общества с 28.09.2005г. избран Завалин Д.В.     

Таким образом, уплата НДС в составе стоимости товара актами приема- передачи векселей, зачетом взаимных требований не подтверждаются. Данные документы составлены лишь для видимости расчетов и не подтверждают реальную передачу имущества заявителя в пользу контрагента ООО «Палавио». 

В подтверждение правомерности лишения заявителя права на вычет налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что финансовые средства на уплату НДС прошли через «цепочку» финансовых операций, фактически не могли быть переданы заявителем в ООО «Палавио». Все расчеты с ООО «Палавио» производились исключительно в безналичном порядке (векселями или зачетом требований).  

         Суд пришел к выводу, что НДС в бюджет не поступил в результате создания «схемы» взаимоотношений с участием ЗАО «Лето», позволяющей выводить денежные средства в форме НДС из- под контроля государства. 

В силу изложенных обстоятельств суд также приходит к выводу, что позиция налогового органа о несформировании источника возмещения НДС в бюджете основана на фактических обстоятельствах дела и подтверждена доказательствами.

Суд приходит к выводу, что налоговыми органами во исполнение Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» с учетом положений ч.4 ст.170 АПК РФ (о возможности ссылки в судебном решении арбитражного суда на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) и ч.5 ст.200 АПК РФ (о возложении бремени доказывания законности оспариваемого решения налоговым органом) представлены доказательства наличия обстоятельств, названных в п.5 Постановления № 53, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды (невозможность реального осуществления заявителем указанных операций с подрядчиком ООО «Палавио»; отсутствие у подрядчика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия лицензии, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов).

Заявитель в рамках данного спора представленными документами не доказал обратное.

Представленными документами заявитель не доказал отсутствие в своих действиях самостоятельной деловой цели – получение налоговой выгоды.

В рамках данного спора налоговыми органами доказано, что получение дохода  исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды является главной целью совершения хозяйственных операций с ООО «Палавио».

Поставки товаров и выполнение работ не являются разовыми, носят систематический, типичный для деятельности заявителя характер.

Налоговым органом опровергнута достоверность представленных в обоснование налогового вычета документов.

Налоговым органом представлены доказательства создания «схемы» уклонения заявителя от уплаты налогов. 

Налоговым органом доказано, что заявителем создана только «иллюзия», видимость выполнения работ с участием подрядчиков, не имеющих ни намерений, ни условий для ведения реальной предпринимательской деятельности. 

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные  налоги и сборы.

Данной обязанности корреспондирует, в том числе, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.07г. № 381-О-П).

Право на налоговый вычет не абсолютно. Оно (право) может быть ограничено налоговым органом или судом в рамках установленных законодателем правомочий.

 Отказ в вычете – это лишение налогоплательщика права.

Лишая права на вычет, налоговый орган в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ должен представить убедительные, достаточные, безупречные тому доказательства.

В рамках данного спора налоговым органом такие доказательства представлены.  

Суд приходит к выводу, что  оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 26.09.2008г. № 05-11-02/032 соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации в части доначисления НДС 670273, 44 руб., соответствующих пени и штрафа по эпизоду с ООО «Палавио».

В части доначисления налога на прибыль, пени и штрафов.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ для целей налогообложения доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По правилам п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1).

Таким образом,  уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Налоговым органом в составе расходов не принята стоимость приобретенных работ у ООО «Палавио» в сумме 19144521 руб.   

По мнению налогового органа, стоимость работ не может быть принята на расходы для целей налогообложения, так как документально не подтвержден факт приобретения работ у данного юридического лица и реальность произведенных затрат на оплату работ.     

Суд приходит к выводу, что заявителем неправомерно отнесена на расходы сумма 19144521 руб. по сделкам с ООО «Палавио» исходя из следующего.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При исчислении налогов налогоплательщик вправе воспользоваться налоговой выгодой, под которой понимается в силу п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Право на получение налоговой выгоды не абсолютно.

Так, получение права на применение расходов в целях исчисления налога на прибыль, законодатель обременяет представлением налогоплательщиком доказательств обоснованности и документального подтверждения расходов (ст.252 НК).   

На основании изложенных обстоятельств  суд приходит к выводу, что такое юридическое лицо, как ООО «Палавио» существует только на бумаге. ЗАО «Лето» не могли быть совершены хозяйственные операции с организацией ООО «Палавио». Последнее не могло выполнить подрядные работы, а только оформляло документы об их выполнении от своего имени. Собранных налоговым органом в рамках данного спора доказательств достаточно для установления судом обстоятельства формального ведения предпринимательской деятельности с таким юридическим лицом как ООО «Палавио». Представленных налогоплательщиком доказательств недостаточно для вывода о получении работ от спорного подрядчика.   

В силу ст.252 НК расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются документально подтвержденные затраты.

В целях получения налоговой выгоды поведение налогоплательщика должно отвечать требованию должной осмотрительности, а документы, подтверждающие налоговую выгоду, должны быть безупречными и достоверными.

В части данного эпизода суд приходит к выводу, что расходы ЗАО «Лето» по отношениям с ООО «Палавио» документально не подтверждены, дефектны, так как данная организация фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

Недостоверность документов, представленных в обоснование расходов, ЗАО «Лето» в ходе судебного заседания не устранена.

Недостоверность документов, представленных в обоснование расходов, влечет для ЗАО «Лето» неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005г., 2006г. в размере 4574733 руб., соответствующих пеней и штрафа.   

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

         Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

1.В удовлетворении требования Закрытому акционерному обществу «Лето» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo.arbitr.ru.  

Судья                                              Д.Е. Лепихин