Решение по делу № 33-9078/2015 от 31.07.2015

Судья Топильская Л.Н. Дело № 33-9078/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШВВ к ШВВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ШВВ,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШВВ в удовлетворении иска к ШВВ о признании утратившим право пользования жилой площадью <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав ШВВ и его представителя ОСВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ШВВ – МИА, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ШВВ обратился в суд с иском к ШВВ, в котором просил признать последнего утратившим право пользования квартирой № <...> <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение на основании ордера № № <...>, договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено ШВМ на состав семьи – супругу ШАИ, сына ШВВ, и на него.

ШВМ, ШАИ сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году соответственно.

Указав, что ШВВ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, выезд ответчика носил добровольный характер, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ШВВ просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ШВВ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «О вступлении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, при этом данное лицо несет обязанности по оплате жилого помещения по договору социального найма и не намерено отказываться от соответствующих прав.

Согласно материалам дела, на основании ордера № <.......>, договоров найма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ШВМ на состав семьи – супругу ШАИ, сына ШВВ и ШВВ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ШВМ, ШАИ сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается справкой МУ МФЦ городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, согласно названной справке в спорном объекте недвижимости зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года - ШВВ, с ДД.ММ.ГГГГ года - истец.

Из акта ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ШВВ не проживает в спорном жилье с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ШВВ, указывал, что ответчик от прав и обязанностей по договору социального найма добровольно отказался, бремя содержания спорного имущества не несет.

По смыслу приведенных законоположений в их правовой совокупности, а так же положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, предусмотренными в законе средствами доказывания.

Как указано в ст. 195 ГПК РФ и разъяснении, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе показания свидетелей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были допрошены свидетели КЭА, ШИМ, НТЕ, СЕФ, СГС, КМЕ, ТЛИ, показавшие, что выезд ответчика из спорного жилья связан с заболеванием супруги – ШИМ, при этом ШВВ нес бремя содержания спорного имущества, передавая денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей матери – ШАИ Так же свидетели показали, что между истцом и ответчиком имелась договоренность относительного пользования спорным жильем, от прав по договору социального найма ответчик отказываться не намеревался.

В подтверждение доводов относительно вынужденного выезда из спорного объекта, ответчиком представлено удостоверение № 128136, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ШИМ (супруга ответчика) является инвалидом <.......> группы и получает пенсию по инвалидности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что выезд ШВВ из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и обусловлен болезнью супруги.

При этом, продолжая вносить денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, ответчик выражал намерение пользоваться спорным объектом недвижимости на условиях социального найма, что само по себе свидетельствует об отсутствии волеизъявления ШВВ на добровольный отказ от соответствующих прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства дела, применительно к приведенных разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», являются основанием для отказа ШВВ в иске, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, опровергаются материалами дела, из которых усматривается обратное. Суд оценил все представленные доказательства, и результаты оценки отразил в решении.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выезд ответчика из спорного жилья не носит временного характера и является добровольным не могут быть приняты во внимание, так как ШВВ нес бремя вышеназванной квартиры, о чем указывалось выше, что свидетельствует о наличии у последнего правопритязаний на спорный объект.

Указание в апелляционных жалобах на неправильную оценку показаний свидетелей, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в силу чего признаются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы в отсутствие установленных законом условий, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жильем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ШВВ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.В. Блошенко