Решение по делу № 33-3524/2010 от 12.07.2010

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-3524/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2010 года, по которому:

Иск Попова А.И. удовлетворен частично.

Взыскано с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Попова А.И. ... убытков.

Отказано Попову А.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Министерства финансов РК Петрова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Попов А.И. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по РК о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного материального вреда в размере ...., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование иска указал на то, что ... инспектором ДПС ГИБДД по РК ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ. Решением Сыктывкарского городского суда от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Незаконными действиями инспектора ГИБДД ему причинен материальный ущерба в размере ..., связанный с оплатой услуг защитника, и за оформление нотариальной доверенности им оплачено .... 

Определением суда от 14.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РК.

Истец и представитель УГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представители Минфина РК, УФК по РК в судебном заседании не согласились с требованиями истца.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов РК не согласно с принятым решением, ставит вопрос об отмене, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из обстоятельств дела следует, что .... инспектором ГИБДД УВД по г.Сыктывкару ... в отношении Попова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи ... Попов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Решением Сыктывкарского городского суда от ... постановление мирового судьи .... по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.И. по ... КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

При этом судом указано, что в нарушение ст.25.7 ч.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в отсутствие одного из указанных в протоколе понятых. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть использован, как доказательство, других доказательств в деле не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с привлечением к административной ответственности Попов А.И. понес расходы на оплату услуг представителя ... в размере ..., составлению нотариальной доверенности в сумме ..., и пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом убытки, в силу требований ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ, должны быть возложены на Министерство финансов РК.

Вывод суда является верным, основан на правильном применении норм права, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката по делу об административных правонарушениях, не включены в состав издержек по делу об административном правонарушении, соответственно не подлежат взысканию по правилам названной статьи.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы в соответствии со ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны ( казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Исходя из того, что расходы, о возмещении которых просит истец, понесены им по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, обращение за оказанием квалифицированной помощи вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст.1069,1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию за счет соответствующей казны.

Должность инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, как ответственного за причинение вреда истцу лица, финансируется за счет средств республиканского бюджета.

При таких обстоятельствах вывод суда, о возложении обязанности такого возмещения на Министерство финансов РК, является правильным.

Довод кассационной жалобы, с указанием на неправомерность возложения судом обязанности по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности, является необоснованным, поскольку по правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ основана на неверном толковании норм права.

В силу положений названной нормы закона, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам в Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой закона отнесение к ведомственной принадлежности установлено в отношении органов, должностных лиц к соответствующему бюджету.

При таких обстоятельствах, изложенный довод жалобы, с указанием Министерства внутренних дел РК как ответственного лица, следует признать неправомерным.

Оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи