Решение от 23.12.2015 по делу № 2-3399/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-3399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 23 декабря 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Горбатенко А.И.,

представителя истца Симанова Н.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчиков Петрова Ю.П., Ширвановой З.К., Басунова В.Е., Кудрявцева Н.С.,

представителя ответчика Ясовыева И.М. – Ясовыевой М.Б., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчиков Каракулова В.В., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Горбатенко А.И. к администрации Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Кудрявцеву Н.С., Петрову Ю.П., Галиевой В.М., Таненковой Е.Н., Ширвановой З.К., Ямалтдиновой Т.Н., Ясовыев И.А., Ясовыев И.А., Ефремовой М.И., Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-СФЕРА» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, признании договора управления продленным,

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко А.И. обратился с иском в суд к Кудрявцеву Н.С., просит с учетом уточнений признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать договор управления МКД с ООО «Урал-Сфера» по адресу: <адрес>, продленным с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений МКД <адрес>. Истец на собрании не присутствовал, уведомления о проведении общего собрания не получал, не был ознакомлен с повесткой дня, протокол общего собрания на территории МКД не вывешивался. На запросы в администрацию сельского поселения и ООО «Урал-Сфера» о предоставлении для ознакомления протокола общего собрания получил отказ. Истец полагает, что протокол подготовлен и оформлен под контролем ООО «Урал-Сфера», в отношении которой планируется проверка ИГЖН по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества. Решение общего собрания собственников жилых помещений МКД принято с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

Определением суда от 23.11.2015г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Петров Ю.П., Галиева В.М., Таненкова Е.Н., Ширванова З.К., Ямалтдинова Т.Н., Ясовыев И.А., Басунов В.Е., Ефремова М.И., ООО «Урал-Сфера».

В судебном заседании истец Горбатенко А.И. и его представитель Симанов Н.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали, пояснили, что собрание собственников помещений в МКД следует признать недействительным, поскольку оно проведено с существенными нарушениями, решения, принятые на данном собрании, нарушают права и законные интересы истца. Инициатором собрания Кудрявцев Н.С. не являлся, фактически оно проведено по инициативе управляющей компании ООО «Урал-Сфера», т.к. истец обращался в ИГЖН с жалобой на ненадлежащее содержание общедомового имущества, с целью изменения способа управления МКД и возложения на собственников помещений ответственности за содержание общедомового имущества. Объявления о проведении собрания за 10 дней не было, повестка дня для обсуждения заранее не вывешивалась на подъездах дома, лично под роспись о дате собрания не был извещен. На собрании вопросы не обсуждались, никаких разъяснений от инициатора собрания не было, документы для ознакомления не предоставлялись, в связи с чем собранием приняты решения, не соответствующие закону. Разрешен вопрос о ремонте отмосток дома, данные работы не относятся к текущему ремонту, должны проводиться обслуживающей организацией в периоды весенних и осенних осмотров МКД. Кудрявцев Н.С. не предлагал на обсуждение вопрос о смене способа управления, собственники помещений данное решение не принимали. Фактически это желание управляющей организации ООО «Урал-Сфера», желающей уйти от ответственности. Законом не предусмотрено право управляющей компании инициировать проведение общее собрание собственников помещений в МКД. Тарифы на капитальный ремонт и выбор регионального оператора не установлены решением собственников помещений на собрании. Бюллетени и список присутствующих на собрании собственников помещений отсутствуют. Общее собрание правомочно, если на нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворума данного собрания не было. Все собственники, подписавшие бюллетени, введены управляющей компанией в заблуждение. Поскольку изменение способа управления фактически не произошло, решение собственники о прекращении договора управления с ООО «Урал-Сфера» не принимали, управляющая компания продолжает выставлять счета на оплату жилищных услуг, в том числе вывоз бытовых отходов, которые входят в содержание жилья, договор управления должен быть продлен с 01.09.2015г. на тех же условиях на неопределенный срок. В силу ст. 161 ЖК РФ расторжение договора управления по инициативе управляющей компании невозможно, независимо от способа управления управляющая компания должна осуществлять услуги по содержанию общего имущества МКД.

Ответчики Петров Ю.П., Ширванова З.К., Басунов В.Е., Кудрявцев Н.С., представитель ответчика Ясовыева И.М. – Ясовыева М.Б. согласны с исковыми требованиями.

Ответчики Ефремова М.И., Галиева В.М., Ямалтдинова Т.Н., Таненкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика администрации Ергачинского сельского поселения Каракулов В.В. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ранее способ управления в МКД по <адрес> не избирался, между администрацией Ергачинского сельского поселения и ООО «Урал-Сфера» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на управление МКД, расположенных на территории <адрес>, срок действия договора неоднократно продлялся. Действие договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ В отношении МКД по <адрес> срок действия договора действовал до ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ. собственниками выбран иной способ управления МКД – непосредственное управление. Поскольку срок действий договора не может быть бесконечным, собственниками помещений МКД никаких действий о дальнейшей судьбе дома не принималось, МКД не может быть оставлен без управления, администрацией поселения инициировано собрание, Кудрявцев Н.С. указан в качестве инициатора, т.к. данный собственник проявлял активную позицию. Собрание проводилось в очно-заочной форме, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. на собрание не явилось необходимое количество собственников, было принято решение обсудить на собрании поставленные в повестке дня вопросы, голосование по которым провести в заочной форме, всем собственникам были переданы листы голосования. Подсчет голосов производился на основании поданных в администрацию листов голосования, кворум имелся. На собрании были предоставлены документы по капитальному и текущему ремонту МКД, разъяснены все положения нормативных актов, касающихся поставленных на обсуждение вопросов. Принятые решения на собрании собственников помещений МКД не нарушают права истца, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания не установлено.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сфера» Каракулов В.В. с иском не согласен, пояснил, что управляющая компания инициатором собрания, проводимого собственниками помещений МКД по <адрес>, не являлось. Договор на управление по данному дому прекращен в связи с истечением срока. Собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления МКД – непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию собственниками предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. о выборе способа управления управляющей компанией, однако до настоящего времени для заключения договора уполномоченное лицо от собственников МКД не явилось в управляющую компанию. Заключение договора не происходит автоматически путем принятия только решения собственниками такого способа управления. На собрании не обсуждены условия договора управления, не определено лицо, уполномоченное от собственников, на заключение договора. Действие предыдущего договора в отношении данного дома не может быть применено, т.к. решения собственников об этом нет в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., на ранее заключенный договор минимальный перечень жилищных услуг, установленный Правительством РФ, не распространяется. Действия управляющей компании по предоставлению собственникам помещений МКД в настоящее время жилищных услуг (водоснабжение, отопление, вывоз отходов) в отсутствие подписанного договора управления не являются согласием и возникновением правоотношений между управляющей компаний ООО «Урал-Сфера» и собственниками помещений по управлению домом. Данные услуги предоставляются гражданам поскольку ООО «Урал-Сфера» является единственным исполнителем коммунальных услуг на территории <адрес>, дом подключен к централизованным сетям, соответственно за выполненную работу управляющая компания выставляет счета на оплату.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4.1., 5.1. ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание. На повестку были поставлены следующие вопросы: 1. избрание председателя, секретаря общего собрания; 2. избрание счетной комиссии; 3. утверждение срока проведения капитального ремонта общего собрания имущества собственников помещений в МКД; 4. утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в краткосрочный период (2016-2017 г.г.); 5. определение оператора по сбору средств на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, лица, исполняющего функцию технического заказчика работ; 6. устройство общедомовой канализационной системы; 7. проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в 2015 году; 8. утверждение (изменение) способа управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99).

Собрание проводилось в очно-заочной форме, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. на собрание необходимое для кворума количество собственников не собралось, принято решение обсудить на собрании поставленные в повестке дня вопросы, голосование по которым провести в заочной форме, всем собственникам помещений преданы листы голосования. По итогам общего собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки собрания собственниками помещений утверждены следующие решения: 1. избрать председателем собрания Кудрявцева Н.С., секретарем собрания Манапова А.З.; 2. избрать счетную комиссию в составе: Кудрявцева Н.С. (председатель комиссии), Манапов А.З., Пермякова Л.Л.; 3. утвердить список проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД -2016 год; 4. утвердить следующий перечень работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в краткосрочный период (2016-2017 г.г.): утепление фасада дома, капитальный ремонт фундамента дома; 5. определить оператора по сбору средств на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, лицом, исполняющим функцию технического заказчика работ – регионального оператора; 6. произвести работы по устройству общедомовой канализационной системы; 7. провести текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в 2015 году, а именно ремонт отмосток дома; 9. избрать (изменить) способ управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Подсчет голосов произведен на основании листов голосования, представленных Кудрявцевым Н.С., Петровым Ю.П., Галиевой В.М., Таненковой С.Е., Манаповым А.З.Ямалтдиновой Т.Н., Ефремовой М.И., Ямалтдиновым А.М., Ясовыевой Н.Б., Ясовыевым И.А., Ширвановой З.К., Босуновым В.Е. (л.д. 100-122, 140-145).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. общее количество голосов собственников в МКД <данные изъяты> кв.м., участвовало в голосовании <данные изъяты> голосов, всего присутствовало на собрании 74,99% голосов от общего числа голосов.

Решение общего собрания может быть признано недействительным только по основаниями, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством, при этом не любое нарушение может являться безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным. В обоснование требований о признании недействительным решения собственников помещений МКД по <адрес> истец Горбатенко А.И. указывает на отсутствие инициативы по проведению собрания со стороны собственников помещений МКД, отсутствие предварительного извещения о дате проводимого собрания, несоблюдение формы голосования, обсуждение вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания, неправильный подсчет голосов, введение собственников в заблуждение при принятии ими решений по вопросам повестки дня, не извещение собственников помещений о результатах проведенного собрания.

Согласно п. 1- 3.1, 4, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, предложенные на обсуждение вопросы повестки дня и принятые по ним решения относят к компетенции общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ собрание собственников помещений в МКД может проводиться в трех формах, в том числе очно-заочной, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Из пояснений ответчиков – собственников помещений, представителя ответчика администрации Ергачинского сельского поселения следует, что собрание собственников помещений МКД по <адрес> проведено в очно-заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ. при очном обсуждении вопросов, поставленных на повестку дня присутствовали собственники квартир №, для голосования на собрании всем собственникам выданы листы голосования, лицам, не присутствующим на собрании, листы голосования переданы в дальнейшем для заполнения, определен срок их сдачи в администрацию Ергачинского поселения в течение 10 дней. Подсчет голосов по поставленным на повестке дня вопросам произведен на основании представленных листов голосования. Нарушений по выбору собственниками помещений МКД способа проведения общего собрания судом не установлено.

Законодателем не определен четкий круг лиц, имеющих право инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, инициатором общего собрания может любой собственник помещений в МКД. В судебном заседании установлено, что в протоколе в сведениях об инициаторе собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ., указан Кудрявцев Н.С., который данный факт отрицает. Фактически инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД по <адрес> являлась администрация Ергачинского сельского поселения, имеющая также в собственности в данном многоквартирном доме два жилых помещения – квартиры № №. Предварительного письменного уведомления собственников помещений о проведении собрания именно ДД.ММ.ГГГГ. администрацией поселения не осуществлялось, информация доводилась до граждан в устном порядке. Однако суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства не являются существенными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. окончательного решения собрание по обсуждаемым в повестке дня принято не было, собрание проведено в очно-заочной форме, собственникам помещений были выданы листы голосования, собственникам предоставлена возможность определиться со своей правовой позицией и выразить ее путем внесения в листы голосования отметок по вопросам повестки дня и сдать их через определенное время в администрацию поселения. ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцев Н.С. лично присутствовал на собрании, вправе был высказать свои несогласия по порядку его созыва, подготовки и проведению. После оформления результатов собрания в виде протокола общего собрания № Кудрявцев Н.С. подписал его, факта оказания на него какого-либо давления в судебном заседании не установлено. Указание в протоколе в качестве инициатора собрания Кудрявцева Н.С. каким-либо образом не повлияло на волеизъявление участников собрания, по каждому вопросу, включенному в повестку дня, в листах голосования собственниками помещений в МКД добровольно поставлены «галочки», ответчиками в судебном заседании данные обстоятельства не опровергнуты.

Нарушений равенства прав участников собрания при его проведении не допущено.

Однако суд полагает не согласиться с данными, указанными в протоколе в части указания общего количества голосов собственников помещений в МКД и голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются: квартира № – Петрова Т.Н., Петров Ю.П. (общая совместная собственность) площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – Галиева В.М. <данные изъяты> кв.м., квартира № – Таненкова Е.Н. площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – Ширванова З.К. площадь № кв.м., квартира № – Ямалтдинова Т.Н. площадь № кв.м., квартира № – Ясовыева Ясовыев И.А., Ясовыев Ясовыев И.А. (общая совместная собственность) площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – Басунов В.Е. площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – Сагдеева Ю.В. площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № - Муниципальное образование Ергачинское сельское поселение Кунгурского муниципального района Пермского края площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – Ямалтдинова Т.Н., Ямалтдинов Р.А., Ямалтдинов А.М. (общая долевая собственность, доля в праве по <данные изъяты>) площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – Зубенина Л.Н., Зубенина Д.О. (общая долевая собственность, доля в праве по ?) площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – Круглов В.В. площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – Кудрявцев Н.С. площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – Горбатенко А.И. площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42-47).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. квартира № в доме по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования «Ергачинское сельское поселение», передана в собственность Ергачинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ., площадь помещения <данные изъяты> кв.м. (л.д. 152).

Согласно данных инвентарного учета общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 48).

Сведений о площади <адрес> материалы дела не содержат, ответчиком Ефремовой    М.И. не представлены документы, подтверждающие право собственности на помещение № и данные о его площади.

Из пояснений представителя ответчика администрации Ергачинского сельского поселения следует, что общая площадь многоквартирного дома по <адрес> выведена суммарно площади жилых помещений, информация о которых находится в управляющей компании ООО «Урал-Сфера». Суд считает, что использование данной информации неправомерно, поскольку единственным источником получения данной информации могут быть сведения из органа кадастрового учета либо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на объекты недвижимости. Следовательно, при отсутствии достоверных сведений о площади помещения №, а также недостоверных данных о площади помещения № в МКД, суд полагает, что следует руководствоваться сведениями ГУП «ЦТИ Пермского края» и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Общая площадь помещений жилого многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В силу ч.ч. 1, 4.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В листах голосования собственники помещений в МКД обязаны указать сведения о собственнике, данные о его представителе, если голосование осуществляется собственником через своего представителя, с приложением доверенности, а также сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение. Из листов голосования, принятых к подсчету голосов, следует, что во всех листах, кроме квартиры № – собственник Ширванова З.К., сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют, документы о правах на помещения в МКД участники собрания совместно с листом голосования не сдавали.

Из пояснений представителя ответчика Ясовыева И.М. – Ясовыевой М.Б. следует, что собственники помещения № Ясовыев И.М. и Ясовыева Н.Б. на собрании не участвовали, участия в голосовании не принимали, не уполномачивали Ясовыеву М.Б. на заполнение от их имени листа голосования, а также его подписания. Следовательно, при подсчете голосов подлежит исключению <данные изъяты> голоса, равных площади помещения №.

Из пояснений представителя администрации поселения Каракулова В.В. следует, что при подсчете голосов учтен лист голосования, подписанный от имени Ефремовой М.И., (<данные изъяты> площадь помещения №), сведения о правах на данное помещение Ефремова М.И. не представила, сообщила данные сведения по телефону, информация не перепроверена. Суд считает, что данный бюллетень также не подлежит учету при подсчете голосов, участвующих в собрании собственников помещений МКД.

Согласно информации из ЕГРП площадь жилого помещения – квартиры №, собственником которого является Кудрявцев Н.С., составляет <данные изъяты> кв.м., при подсчете голосов по данному помещению учета площадь <данные изъяты> кв.м., что также является неправомерным.

Само по себе отсутствие данных сведений в письменных решениях собственников - администрации Ергачинского сельского поселения, Петрова Ю.П., Галиевой В.М., Таненковой Е.Н., Ширвановой З.К., Ямалтдиновой Т.Н., Ямалтдинова А.М., Басунова В.Е., Кудрявцева Н.С. по вопросам голосования еще не указывает на незаконность голосования, так как все права собственников на жилые помещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, сведения о принадлежности участникам голосования на праве собственности жилых помещений в многоквартирном жилом доме подтверждены Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Таким образом, участие во внеочередном собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ приняло 10 собственников (администрация Ергачинского сельского поселения, Петров Ю.П., Галиева В.М., Таненкова Е.Н., Ширванова З.К., Ямалтдинова Т.Н., Ямалдинов А.М., Басунов В.Е., Кудрявцев Н.С.), обладающих <данные изъяты> голосами, соответственно площадям помещений (<данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При подсчете голосов собственников помещений в МКД по <адрес> установлено, что участия в собрании приняло 63,20 %, т.е. кворум у собрания имелся, собрание было правомочно принимать решения.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вопросы об избрании председателя, секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии, проведение текущего ремонта общего имущества, утверждение (изменение) способа управления многоквартирным домом не относится к обстоятельствам, указанным в пунктах 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, перечень данных обстоятельств является исчерпывающим, а потому для принятие решений по всем иным вопросам принимается большинством голосов от присутствующих более 50% собственников. По вопросам 1,2,7,8 проголосовали значительно больше, чем половина принимавших в голосовании собственников.

Анализ фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по вопросам 1,2,7,8, отсутствует. Из пояснения ответчиков, участвующих в деле, следует, что принятие решения по поставленным перед ними вопросам было для них неспонтанным, обдуманным. Обстоятельств, свидетельствующих о применении к участникам собрания какого-либо психического или физического воздействия со стороны инициатора собрания, в судебном заседании не установлено. Для принятия решения собственникам был предоставлен срок, достаточный для выражения своей воли, а именно, голосование проводилось в очно-заочной форме, на собрании были выданы листы голосования, которые ответчики – собственники помещений в МКД предоставили в дальнейшем в администрацию сельского поселения.

Предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений по вопросам 1,2,7,8 ничтожным нет.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Истец полагает, что решение по пункту 7 повестки дня (проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в 2015 году, а именно ремонт отмосток дома) незаконно, поскольку данный вид работ отнесен законодателем к содержанию общего домового имущества, которым на основании договора управления должна заниматься управляющая компания ООО «Урал-Сфера» за счет собранных средств, денежные средства собственниками уплачивались регулярно и в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся Горбатенко А.И., пунктом третьим повестки дня обсуждался вопрос об утверждении плана ремонтных работ на 2015 год, согласно неисправностей в результате осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., собранием принято решение план ремонта МКД на 2015 года: ремонт цоколя до ДД.ММ.ГГГГ., ремонт отмосток до ДД.ММ.ГГГГ., ремонт нижних венцов стены до ДД.ММ.ГГГГ., участники собрания по данному вопросу голосовали единогласно (л.д.62). Таким образом, решением собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу ремонта отмосток в МКД подтвержден последующим собранием, следовательно, не может быть признан судом недействительным.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По восьмому вопросу повестки дня «выбор способа управления МКД» на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. проголосовало больше половины участников собрания. Доказательств того, что участие истца в голосовании могло повлиять на принятие данного решения, в судебном заседании не установлено. Кроме того, доказательств причинения истцу убытков принятым решением и возникновения для истца иных неблагоприятных последствий также истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчики, соглашаясь с исковыми требованиями Горбатенко А.И., не смогли обосновать в чем конкретно имело место нарушение прав истца. Все пояснения ответчиков сводились только к нежеланию заниматься в дальнейшем самостоятельно содержанием общедомового имущества, при этом ни один из них не обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не присоединился к требованиям истца.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решением собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ управления с непосредственного на управление управляющей компанией ООО «УРАЛ-СФЕРА». Данное решение принято с учетом мнения собственника Горбатенко А.И. Таким образом, собственники помещений МКД самостоятельно пересмотрели свое решение по способу управления многоквартирным домом, права истца не нарушены.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого решения недействительным. Таких доказательств в объеме, достаточным для признания недействительным в полном объеме оспариваемого решения, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным в полном объеме. Несоблюдение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ о порядке уведомления собственника об итогах голосования имело бы юридическое значение при рассмотрении дела, в случае разрешения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд. Поскольку такой срок не пропущен истцом, права Горбатенко А.И. нельзя считать нарушенными.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестку голосования на собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. включены вопросы по утверждению срока проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, утверждению перечня работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в краткосрочный период (2016-2017г.г.), определению оператора по собору средств на проведение капительного ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, лица, исполняющшего функцию технического заказчика работ, устройство общедомовой канализационной системы (вопросы 3,4,6,7). Рассмотрение данных вопросов общим собранием собственников помещений МКД предусмотрено пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, следовательно, решение по ним должно было приниматься двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. 66,66% голосов от числа собственников, что составляет <данные изъяты> голосов.

В связи с исключением судом из подсчета голосов бюллетеней, поданных Ефремовой И.И. и Ясовыевой М.Б. (31,2 и 30,9), общее голосование по вопросам 3,4,5,6 составило: <данные изъяты> соответственно. По каждому вопросу 2/3 голосов не набрано. Данное нарушение является существенным и влечет ничтожность решения общего собрания в указанной части.

По изложенным истцом мотивам, с учетом обстоятельств дела, наличия кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников подавляющим большинством голосов, несущественность допущенных нарушений, невозможность влияния голосов истца на принятое решение, не причинение истцу убытков принятым решением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что требования Горбатенко А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить частично, признать недействительными пункты 3, 4, 5, 6 решения общего собрания собственников помещений МКД, в остальной части по вышеуказанным причинам отказать.

Истцом Горбатенко А.И. заявлены требования о продлении договора управления с ООО «УРАЛ-СФЕРА» на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками помещений до 2015 года никогда не выбирался. В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ администрацией Ергачинского сельского поселения Кунгурского муниципального района и ООО «УРАЛ-СФЕРА» заключен договор управления жилыми домами, находящимися в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-88). В список многоквартирных домов включен жилой дом по <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями срок действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ, МКД по <адрес> исключен из списка домов, переданных в управление ООО «УРАЛ-СФЕРА» в связи с изменением способа управления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-91,153-154). С собственниками помещений МКД по <адрес> отдельные договоры не заключались.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Разделом 9 договора управления, последующими дополнительными соглашениями, установлен срок его действия. Кроме того, договор управления также предусматривает его изменение и расторжение в соответствии с действующим законодательством, т.е. договором регламентировано как прекращение договора в связи с истечением срока его действия, так и его расторжение, в том числе пои инициативе сторон.

Согласно ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, положения ст. 162 ЖК РФ также разграничивают процедуры прекращения и расторжения договора управления, определяют порядок прекращения договора управления в связи с истечением срока его действия, а по порядку расторжения договора, которое носит досрочный характер прекращения обязательства, отсылают к действующему гражданскому законодательству. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Договор управления прекращен его сторонами в целом с ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ а в отношении МКД по <адрес> момента выбора собственниками помещений способа управления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявление собственникам помещений МКД по <адрес> ООО «УРАЛ-СФЕРА» квитанций на оплату услуг по водоснабжению, отоплению и вывозу мусора (л.д. 70-71) не свидетельствует о продлении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Ергачинского сельского поселения и ООО «УРАЛ-СФЕРА», поскольку согласия органа местного самоуправления, выраженного в письменной форме, на продолжение договорных отношений (оформление дополнительных соглашений по изменению срока договора управления) не было. Из пояснений представителя управляющей компании ООО «УРАЛ-СФЕРА» следует, что система отопления и водоснабжения МКД по <адрес> подключена к централизованным системам, данная организация является единственным исполнителем коммунальных услуг на территории <адрес>, соответственно, подача коммунальных ресурсов для потребителей осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ, запрещающего ограничение добросовестных граждан в потреблении коммунальных ресурсов, в отсутствие договора управления домом на вывоз бытовых отходов с администрацией Ергачинского сельского поселения заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по транспортировке твердых бытовых отходов.

В подтверждение доводов о наличии договорных отношений ответчика ООО «УРАЛ-СФЕРА» и непосредственно с истцом Горбатенко А.И. представлен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг б/н б/д (л.д.156-157). Оценивая представленные доказательства, суд считает, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку заключен с иным лицом – Жилищно-коммунальное предприятие ООО «УРАЛ-СФЕРА», предметом договора не является управление домом, а предоставление отдельных жилищных услуг, определенных в Приложении № договору, срок договора указан – с момента вручения и носит бессрочный характер, однако сведений о дате его заключение либо вручения документ не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Решением собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УРАЛ-СФЕРА», однако, принимая решение об управлении МКД ООО «УРАЛ-СФЕРА», условия договора управления, тарифы на содержание жилья, перечень услуг и т.д. не осуждены, лицо, уполномоченное на оформление договора управления, не выбрано. В судебном заседании установлено, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. передан в ООО «УРАЛ-СФЕРА» ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени никто из собственников, в том числе истец Горбатенко А.И., для заключения договора в управляющую компанию не обращался.

Доводы представителя истца о том, что, инициировав собрание собственников помещений, которым изменился способ управления многоквартирным домом, управляющая компания ООО «УРАЛ-СФЕРА» сняла с себя ответственность за содержание многоквартирного дома, суд считает несостоятельным. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УРАЛ-СФЕРА» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, собственник помещения вправе требовать своевременного и качественного выполнения управляющей организацией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанного в Приложении № к договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору управляющая организация несет ответственность в размере причиненного собственникам ущерба. При этом окончание срока действия договора не является основанием освобождения управляющей компании от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших у нее в период действия договора.

Поскольку договор управления жилыми домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ергачинского сельского поселения и ООО УРАЛ-СФЕРА» прекращен, собственниками помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление домом, в дальнейшем способ управления МКД пересмотрен собственниками, ДД.ММ.ГГГГ. выбран способ управления МКД управляющей компанией, оснований для продления договора управления на тех же условиях не имеется. В удовлетворении исковых требований Горбатенко А.И. о признании договора управления МКД с ООО «УРАЛ-СФЕРА» по адресу: <адрес>, продленным с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 4, 5, 6 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░