Решение по делу № 2-2371/2017 ~ М-2119/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-2371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года               г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.

с участием помощника прокурора Заволжского района г.Твери Ушаковой С.А., истца Морозова Б.В., представителя истца адвоката Афанасьева С.М., представителей ответчика ООО «Контакт –Универсал» Ратниковой О.С. и Бочерова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Б.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт – Универсал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Морозов Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Контакт – Универсал» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что он работал слесарем – сантехником в ООО «Контакт – Универсал» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которых не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он отработал полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8 часам 30 минутам. После планерки его вызвала к себе директор и попросила передать по акту ключи от подвальных помещений и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ключи он передал, а писать заявление об увольнении отказался. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к врачу и до ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил от работодателя бухгалтерские документы, из которых следовало, что его уволили. После чего он обратился с заявлением о выдаче документов связанных с работой и получил приказ об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как прогулов не совершал. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, так как не затребовал от него письменных объяснений перед применением дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в форме переживаний, отсутствия заработной платы, отсутствия работы, из-за чего появились проблемы с коммунальными и кредитными платежами и, как следствие стресс и депрессия. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2016 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Истец Морозов Б.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о том, что он ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный он сообщил своему непосредственному руководителю ФИО в этот же день.

Представитель истца адвокат Афанасьев С.М. в судебном заседании исковые требования Морозова Б.В. поддержал и просил их удовлетворить, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозов Б.В. не только присутствовал на работе, но и выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения Морозова Б.В. за прогулы. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, не затребованы письменные объяснения и работнику не было предоставлено два дня на их предоставление.

Представители ответчика Ратникова О.С. и Бочеров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление указали, что Морозов Б.В. был принят на работу на должность слесаря-сантехника в ООО «Контакт- Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. В обязанности Морозова Б.В. входило обеспечение бесперебойной и безаварийной работы санитарно-технических устройств многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Контакт-Универсал». По условиям трудового договора Морозов Б.В. выполнял работу на условиях совместительства (0,4 ставки). Местом работы работника являлось место нахождения работодателя - ООО «Контакт-Универсал» (<адрес>). Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Контакт-Универсал» установлена пятидневная рабочая неделя, время начала работы - с 08 часов 30 минут. При этом никаких исключений и особенностей для совместителей в части времени начала работы ни трудовым договором (п.3.1.), ни локальными актами предприятия не предусмотрено. В соответствии с должностной инструкцией, слесарь-сантехник находится в непосредственном подчинении заместителя директора по техническим вопросам, в чьи должностные обязанности входит руководство деятельностью технических служб общества и контроль за результатами их работы. По состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по техническим вопросам занимал ФИО

ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник Морозов Б.В. на работу не вышел, на планерке отсутствовал, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомил. В этот день руководством ООО «Контакт-Универсал» проводилась плановая проверка состояния насосного узла по адресу <адрес> с целью обеспечения правил безопасности при эксплуатации данного объекта и недопущению нахождения в помещении посторонних предметов. Присутствие Морозова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанной насосной станции не было связано с выполнением им трудовых обязанностей. Морозов Б.В. прибыл туда по личной инициативе заместителя директора по техническим вопросам ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Б.В. утром на работу также не вышел, на планерке отсутствовал, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомил. Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Морозов Б.В. прибыл в офис ООО «Контакт- Универсал» для передачи ключей от замков подвальных помещений, о чем был составлен соответствующий акт. Одновременно Морозову Б.В. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений работник отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В последующие дни никаких письменных объяснений от Морозова Б.В. по факту отсутствия на работе также не поступало.

При этом об обращении в этот день за медицинской помощью и получении больничного листа Морозов Б.В. администрации ООО «Контакт-Универсал» не сообщил.

В связи с отсутствием работника без уважительных причин на работе в течение двух дней, а также непредоставлением документов, обосновывающих невозможность находиться на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и отказом от дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Контакт-Универсал» был издан приказ № о расторжении трудового договора с Морозовым Б.В. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С работником был произведен расчет в порядке, установленном действующим законодательством за 2 дня, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Дать расписку об ознакомлении с приказом об увольнении Морозов Б.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым Б.В. были представлены два листка нетрудоспособности, из которых следовало, что Морозов Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном. В связи с чем, приказом директора ООО «Контакт-Универсал» была изменена дата увольнения Морозова Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ года не считался днем прогула. Соответствующие изменения были внесены в бухгалтерские и учетные документы.

Таким образом, отсутствие на работе Морозова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ является прогулом, что дает основание для расторжения трудового договора с Морозовым Б.В. в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, полагали, что факт отсутствия слесаря-сантехника Морозова Б.В. на работе доказан, а увольнение Морозова Б.В. было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с полным соблюдением установленных порядка и сроков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работал в ООО «Контакт-Универсал» в должности заместителя директора по техническим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Морозов Б.В. был принят на работу слесарем – сантехником в ДД.ММ.ГГГГ и находился у него в подчинении. Он думал, что Морозов Б.В. был принят на целый день, поэтому он работал с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. За Морозовым Б.В. были закреплены четыре дома по <адрес> дома № и № и по <адрес> дом № корпус № и дом №. <адрес> Морозов Б.В. вместе с другими сотрудниками был на планерке, потом заходили в офис смотрели заявки. Заявок в этот день не было. После чего Морозов Б.В. занимался обслуживанием и проверкой закрепленных за ним домов. Докладную записку об отсутствии Морозова Б.В. на рабочем месте он не писал, а подписал её по требованию директора. ДД.ММ.ГГГГ Морозов Б.В. присутствовал на планерке и на работе. В этот же день около 9 часов 30 мин. – 10 часов директор потребовала от Морозова Б.В. передать ключи, о чем был составлен акт. Он не помнит, чтобы в его присутствии Морозову Б.В. кто-либо предлагал дать письменные объяснения по фактам прогулов. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ему позвонил Морозов Б.В. и сообщил, что он находится на больничном. О чем он в этот же день или на следующий день с утра сообщил директору.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает директором ООО «Контакт-Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ. Слесари –сантехники подчиняются непосредственно заместителю директора по техническим вопросам, который руководит их работой, дает им задания и контролирует их выполнение. В обслуживании Морозова Б.В. находилось четыре дома по адресам: <адрес> дома № и № и по <адрес> дом № корпус № и дом №. Планерки с сантехниками проводит заместитель директора по техническим вопросам, она участия не принимает. После планерки она проводит совещание с руководителями. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она вместе с учредителем и мастером участка находилась на насосной станции по адресу: <адрес>. Туда же приезжал Морозов Б.В., сказал, что все имущество, находящееся на станции принадлежит ему и потребовал вернуть. Она это сделать отказалась до проведения инвентаризации. Куда после этого, отправился Морозов Б.В., ей неизвестно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО доложил, что Морозов Б.В. отсутствовал на работе. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО сообщил, что Морозова Б.В. не было на работе. В этот же день в конце рабочего дня у Морозова Б.В. были изъяты ключи от служебных помещений, так как он не выходит на работу, о чем был составлен акт. А также она попросила Морозова Б.В. дать письменные объяснения почему он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что ничего подписывать не будет. При разговоре присутствовал ФИО., который возможно вышел, когда она предлагала дать Морозову Б.В. объяснения. Они разговаривали с Морозовым на повышенных тонах, так что сотрудники, находившиеся в соседнем помещение могли все слышать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает главным бухгалтером ООО «Контакт-Универсал». Она уверена, что Морозова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не видела, в эти дни она проводила инвентаризацию на <адрес>. Документы она могла подписать по необходимости, если там требовалась её подпись. ФИО24 разговаривала с Морозовым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, деталей разговора она не помнит, но Морозов Б.В. от всего отказывался. Она ведет табеля учета рабочего времени и по указанию директора в табелях Морозову Б.В. она ставила четыре рабочих часа в день. После того, как Морозов Б.В. предоставил больничный, он был повторно уволен ДД.ММ.ГГГГ и повторно с ним произведен расчет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

При этом, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюдение установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец Морозов Б.В. был принят на работу в ООО «Контакт-Универсал» ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника по совместительству на 0.4 ставки, что подтверждается копией трудового договора и не оспаривается сторонами.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря – сантехника в обязанности Морозова Б.В. входило обеспечение бесперебойной и безаварийной работы санитарно-технических устройств и оборудования жилого дома, для чего он должен был осуществлять комплекс мер, связанных с: планово-профилактическими ремонтом и обслуживанием систем водоснабжения, водоотведения и отопления жилого дома; проверку исправности запорно- регулирующей арматуры, плотности закрытия и сменой сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах; проводить необходимое обследование, контроль за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранение причин, вызывающих их неисправность и утечку воды; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов, водопровода и канализации (разделы 2 и 3 должностной инструкции).

Как установлено в судебном заседании, за истцом Морозовым Б.В. были закреплены четыре многоквартирных дома по адресам: <адрес> дома № и № и по <адрес> дом № корпус № и дом №, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО1 и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1.3 должностной инструкцией слесаря – сантехника предусмотрено, что слесарь - сантехник подчиняется непосредственно заместителю директора по техническим вопросам, в чьи должностные обязанности входит руководство деятельностью технических служб общества и контроль за результатами их работы (и. 2.7. Должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам).

По состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по техническим вопросам занимал ФИО., что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 10.4. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Контакт-Универсал» устанавливается пятидневная рабочая неделя, с выходными в субботу и воскресенье. Пунктом 10.5. указанных Правил установлено время начала работы - с 08 часов 30 минут. При этом никаких исключений и особенностей для совместителей в части времени начала работы ни трудовым договором (п.3.1.), ни локальными актами предприятия не предусмотрено. В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, также не определена продолжительность рабочего времени истца, а также время начала работы и его окончание.

Частью 1 статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ООО «Контакт-Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте слесаря - сантехника Морозова Б.В. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин постановлено считать дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прогулом, расторгнуть трудовой договор с Морозовым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, уволив его по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней.

Основанием для привлечения истца Морозова Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие документы: докладные записки заместителя директора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отказе в получении требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком в подтверждение факта отсутствия Морозова Б.В. на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 30 минут до 17 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ года с 8 часов до 30 минут до 17 часов 30 минут акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и докладные записки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает достоверными.

Факт нахождения Морозова Б.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО. о том, что Морозов Б.В. был на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут, принимал участие в планерке, после которой направился выполнять свои должностные обязанности на вверенные ему объекты, показаниями свидетеля Брагиновой А.С. о том, что Морозов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 -11 часов по указанию непосредственного руководителя ФИО присутствовал при проведении проверки помещения насосной станции по адресу<адрес>, которую он обслуживает, а также объяснениями истца Морозова Б.В., которые полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей.

Факт нахождения Морозова Б.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО о том, что Морозов Б.В. был на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут, принимал участие в планерке, после которой приблизительно в 9 часов 30 минут – 10 часов 00 минут по требованию директора ООО «Контакт-Универсал» ФИО1 Морозов Б.В. сдал ему ключи от вверенных ему подвальных помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> дома № и № и по <адрес> дом № корпус № и дом №, актом приема – передачи ключей от замков подвальных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Контакт-Универсал» Морозов Б.В. по её требованию сдал ФИО ключи от вверенных ему помещений.

Кроме того, свидетель ФИО в судебном заседании показал, что докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствии Морозова Б.В. на рабочем месте в указанные дни он подписал по требованию директора, так как директором было принято решение об увольнении Морозова Б.В. за прогулы.

К доводам представителей ответчика о том, что в отсутствие заявок от потребителей, Морозов Б.В. должен был находиться в офисе организации, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются должностной инструкциями слесаря – сантехника из которой следует, что основным направлением его деятельности является бесперебойная и безаварийная работа санитарно-технических устройств и оборудования жилых домов, должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам, показаниями свидетелей ФИО и свидетеля ФИО1, которая пояснила, что руководство сантехниками осуществляет заместитель директора по техническим вопросам, он же проводит с ними планерки и дает задания на рабочий день, она этим не занимается.

Поскольку ни трудовой договор, заключенный сторонами, ни дополнительное соглашение, ни Правила внутреннего распорядка ООО «Контакт-Универсал», ни должностная инструкция слесаря-сантехника, не позволяют установить, тот факт, что указанными документами предусмотрена обязанность истца Морозова Б.В. находиться в офисе ООО «Контакт-Универсал» по адресу г<адрес>. с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, то утверждения представителей ответчика о том, что рабочее место истца было определено в вышеназванном офисе являются несостоятельными.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Морозов Б.В. должен был в рабочие дни к 8 часам 30 минутам прибывать на планерку в офис ООО «Контакт-Универсал», а затем в отсутствии конкретных заданий непосредственного руководителя и заявок, выполнять свои должностные обязанности по обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирных домов по адресам: <адрес> дома № и № и по <адрес> дом <адрес> корпус № и дом №, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО и ФИО1, объяснениями истца, его должностной инструкцией, акутом приема передачи ключей от подвальных помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Морозов Б.В. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается копией листка нетрудоспособности и не оспаривается сторонами.

О своей временной нетрудоспособности Морозов Б.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка известил своего непосредственного руководителя ФИО., что подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО.

Как следует из показаний свидетеля ФИО., он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ известил о временной нетрудоспособности истца Морозова Б.В. директора ФИО1

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того факта, что истец Морозов Б.В. отсутствовал на работе и не исполнял свои должностные обязанности без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Контакт-Универсал» не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Доводы представителей ответчика о том, что приказом директора ООО «Контакт-Универсал» была изменена дата увольнения Морозова Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ не считался днем прогула не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя по внесению в одностороннем порядке изменений в приказ об увольнении в части оснований и даты увольнения, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель ООО «Контакт-Универсал» реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. В данном случае рассматривает требования работника по существу и вынести решение, в котором дается оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ директора ООО «Контакт-Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был изменен приказ об увольнении Морозова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и мог быть принят во внимание только в том случае, если бы сам работник был согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 193 указанного кодекса от истца не было истребовано письменное объяснение, а также истцу не было предоставлено двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений.

Представленные суду акты об отказе Морозова Б.В. предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не указаны в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения. Кроме того, подписавшие акты ФИО и ФИО2., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, не подтвердили фактов, изложенных в актах. Свидетель ФИО показал, что в его присутствии Морозову Б.В. никто не предлагал дать объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а акты он подписал по просьбе руководителя. Свидетель ФИО2 показала, что не видела Морозова Б.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а документы могла подписать по необходимости. Предположила, что возможно обстоятельства, указанные в актах и происходили в её присутствии, но в другой день, возможно ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию в другом месте.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ предлагала Морозову Б.В. в конце рабочего дня дать объяснения по фактам отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку она является директором ООО «Контакт-Универсал» и должностным лицом, принявшим решение об увольнении истца, и заинтересована в благоприятном для ответчика исходе дела. Кроме того, её показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО2

Суд также учитывает, что акты об отказе дать объяснения составлены в момент выявления вменяемого истцу проступка, то есть в дату составления комиссионного акта об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № акты об отказе Морозова Б.В. в получении требования о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются противоречивыми и непоследовательными и не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в период временной нетрудоспособности, о чем было известно работодателю.

Судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом, поскольку о наступлении временной нетрудоспособности Морозов Б.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка известил своего непосредственного руководителя ФИО

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Контакт-Универсал» не было предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не соблюдена в отношении истца процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем исковые требования Морозова Б.В. о признании незаконным приказа ООО «Контакт – Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исковые требования Морозова Б.В. о восстановлении его на работе в должности слесаря – сантехника Общества с ограниченной ответственностью «Контакт – Универсал» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка режим работы истца установлен по пятидневной рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье.

В связи с чем, вынужденный прогул истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 40 рабочих дней.

Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ исх№ истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было отработано 218 дней, за которые была начислена заработная плата в размере 235582 руб. 40 копеек, из расчета общая сумма начислений 256820,12 - 21237,72(отпускные. Среднедневной заработок истца 235582 руб. 40 коп. \ 218 = 1080 руб. 65 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 43226 руб. 00 коп., из расчета 40 рабочих дней x 1080 руб. 65 коп.

При этом, суд учитывает, что в силу абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер оплаты времени вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 394 ч. 7 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании указанной нормы закона, установив в судебном заседании, что увольнение истца произведено незаконно, суд приходит к выводу, что требования Морозова Б.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, обусловленный незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска 43226 рублей 00 коп. составляет 1496 рублей 78 копеек, а по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 1796 рублей 78 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Б.В. удовлетворить.

Признать приказ ООО «Контакт – Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении слесаря – сантехника Морозова Б.В. незаконным.

Восстановить Морозова Б.В. на работе в должности слесаря – сантехника Общества с ограниченной ответственностью «Контакт – Универсал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт – Универсал» в пользу Морозова Б.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 43226 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт – Универсал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере в размере 1796 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова