Решение по делу № 22-3411/2016 от 05.10.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело №22-3411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Борисенковой И.Н.,

осужденного Слюсаренко В.А.,

адвоката Леонтьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 19 октября 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Слюсаренко В.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Слюсаренко В.А., <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Слюсаренко В.А., адвоката Леонтьева А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенковой И.Н. полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 24 декабря 2013 года Слюсаренко В.А. осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 июня 2013 года.

Конец срока – 28 июня 2018 года.

Осужденный Слюсаренко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от 2 августа 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слюсаренко В.А., частично не соглашаясь с постановлением, указывает, что в Амурской области он был трудоустроен и выплачивал иск, в ШИЗО он был водворен в августе 2015 года, а вышел из ШИЗО в ноябре 2015 года, поскольку протестовал против отсутствия необходимого медицинского лечения и не направления его жалоб на действия сотрудников колонии в прокуратуру.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колушкин П.С. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.

Ходатайство осужденного Слюсаренко В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397 - 399 УПК РФ.     

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе обучение его в школе и ПУ при ИК-5, получение специальностей, наличие поощрения, посещение занятий воспитательного характера и др.

Вместе с тем, осужденный Слюсаренко В.А. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО, имеются действующие взыскания. На меры воспитательного характера осужденный реагирует слабо, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Данные обстоятельства не свидетельствуют о твердом исправлении осужденного.

Представитель администрации исправительного учреждения полагал нецелесообразным предоставление осужденному Слюсаренко В.А. условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный Слюсаренко В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, наличие поощрения, несогласие осужденного с наложенными на него взысканиями, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2016 года в отношении осужденного Слюсаренко В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись. В.А.Шиловский