Мировой судья Е.В. Фахрутдинова Дело № 11-109/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Копия г. Казань
21.02.2019 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е. Давыдовой, представляющего интересы истца Е.С. Курочкиной, на решение от 13.08.2018 мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Е.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в обоснование иска указывает, что <дата изъята> у <адрес изъят> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Шкода Октавиа», <данные изъяты> застрахованного по страховому полису серии ЕЕЕ <номер изъят> в акционерном обществе «Страховая Компания «Армеец» под управлением Е.Э. Е.Э. Фоминых, и «ВАЗ-2109», <данные изъяты>, застрахованного по страховому полису серии ЕЕЕ <номер изъят> в акционерном обществе «Страховая Компания «НАСКО» под управлением А.П. Е.Э. Фоминых, и принадлежащего истцу «Сан Йонг», <данные изъяты>, застрахованного по страховому полису серии ЕЕЕ <номер изъят> в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» под управлением В.Е..
Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Шкода Октавиа», <данные изъяты> Фоминых.
В установленные законодательством сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, так как гражданская ответственность была застрахована АО СК «Армеец», были сданы все необходимые документы.
28.09.2017 страховая компания выплатила денежные средства в размере 68 059 рублей.
Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Сан Йонг, государственный номер С206РАУ/116.
13.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 34 556 рублей 40 копеек, однако претензия осталась без удовлетворения.
В целях защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд, в связи с чем был заключен договор на оказанию юридических услуг, данные договоры были полностью оплачены и сумма включается в состав ущерба.
Обжалуемым решением мирового судьи постановлено:
«Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» в пользу Е.С., по страховому событию от 24.08.2017, произошедшего в 07 часов 50 минут <адрес изъят> города Казани с участием автомобилей «Шкода Октавиа», <данные изъяты>, застрахованного по страховому полису серии ЕЕЕ <номер изъят> в акционерном обществе «Страховая Компания «Армеец», под управлением Е.Э. Фоминых, «ВАЗ-2109», <данные изъяты>, застрахованного по страховому полису серии ЕЕЕ <номер изъят> в акционерном обществе «Страховая Компания «НАСКО», под управлением А.П. Фомина, и принадлежащего Е.С. Курочкиной «Ssang Yong», <данные изъяты>, застрахованного по страховому полису серии ЕЕЕ <номер изъят> в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», под управлением В.Е. Давыдовой, недоплаченное страховое возмещение в размере 9314 (Девять тысяч триста четырнадцать) рублей, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 328 (Две тысячи триста двадцать восемь) рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Е.С. в пользу акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей».
В апелляционной жалобе ответчик указывает о своем несогласии с решением мирового судьи в части взыскания с истца расходов на проведение экспертизы, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда РФ и ГПК РФ расходы по экспертизе должны взыскиваться с проигравшей стороны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте заседания извещены.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно части 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> у <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Октавиа», <данные изъяты>, под управлением Е.Э. Е.Э. Фоминых, «ВАЗ-2109», <данные изъяты>, под управлением А.П. Е.Э. Фоминых, и принадлежащего истцу «Сан йонг», <данные изъяты>, под управлением В.Е..
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> <номер изъят>, виновным в ДТП признан водитель Е.Э. Е.Э. Фоминых, который допустил нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю «Сан йонг», государственный номер С206РА/116 причинены механически повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца этого автомобиля была застрахована у ответчика.
05.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 68 059 рублей, из которых 61200 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 6 859 рублей - величина утраты товарной стоимости.
Не согласившись с размером выплаченной величины утраты товарной стоимости, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого от 12.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong», государственный номер С206РА/116, составляет 82 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 10515 рублей 40 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы по оценке. Требования истца в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены три вопроса, а именно о соответствии повреждений автомобиля потерпевшего заявленным им обстоятельствам ДТП, о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 478-18 от 23.06.2018, заявленные следы и повреждения автомобиля «Ssang Yong», государственный номер С206РА/116, на элементах, указанных в акте осмотра (за исключением «Стойки двери пер. лев» и «Петли двери пер. лев. ниж.») не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.08.2017 и могут им соответствовать, величина утраты товарной стоимости составляет 6 273 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 100 рублей, без учета износа составляет 91 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости принять при определении размера причиненного имуществу истца вреда выводы судебной экспертизы по приведенным в обжалуемом решении мотивам.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и выводов заключения судебной экспертизы следует, что ответчиком истцу не было доплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 9900 рублей, в то время как величина утраты товарной стоимости была выплачена истцу в излишнем размере, при этом экспертизой установлено несоответствие ряда заявленных истцом как поврежденных в результате ДТП от 24.08.2017 повреждений обстоятельствам этого ДТП. Указанное свидетельствует о недостоверности сообщавшихся истцом сведений относительно объема повреждений в результате рассматриваемого ДТП и величины утраты товарной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно счету № 27 от 15.05.2018, содержащему сведения о стоимости проведения судебной экспертизы, стоимость исследования вопроса о соответствии повреждений автомобиля потерпевшего заявленным им обстоятельствам ДТП составляет 11000 рублей, стоимость исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 9000 рублей, стоимость исследования вопроса о величине утраты товарной стоимости – 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы, составляющих стоимость исследования вопросов о соответствии повреждений автомобиля потерпевшего заявленным им обстоятельствам ДТП и о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16000 рублей (11000 + 5000), поскольку в удовлетворении требований истца, основывавшихся на представленных им результатах исследования этих вопросов, судом по существу было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к вышеизложенным выводам. Мировой судья по существу дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, иных значимых для разрешения дела обстоятельств, жалоба не содержит.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение от 13.08.2018 мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани по гражданскому делу по иску Е.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.02.2019