Решение по делу № 2-6329/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-6329/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием: прокурора Левшиной М. Г., представителя истца Тихонова Н. В. Абрамова В. В., представителя ответчика ЗАО АБС Русь» Лешмидт Н. А., при секретаре судебного заседания Якушевой Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «АБС Русь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Тихонов Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АБС Русь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Он работал у ответчика в должности ------. В соответствии с приказом от 26 августа 2015 года истец уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не предлагал ему вакантные должности или работу, соответствующую квалификации, не предлагал вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. При этом 26 октября 2015 года истцу стало известно о том, что на его рабочее место приняты работники ФИО5 и ФИО6 В данном случае основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали, поскольку сокращения штата не произошло. Поэтому в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в ------ Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ------ Также истец просил восстановить срок на обращение в суд по спору об увольнении в связи с тем, что узнал о принятии на работу ФИО5 и ФИО6 26 октября 2015 года.

В судебное заседание истец Тихонов Н. В. не явился. Его представитель Абрамов В. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Леншмидт Н. А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на законность увольнения истца.

Прокурор Левшина М. Г. в своем заключении полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения истца.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, а также книги приказов по личному составу, личные дела истца и ФИО5, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец работал у ответчика в должности ------ в департаменте информационных технологий по трудовому договору от 26 июня 2012 года.

Приказом № 24/к от 19 июня 2015 года из штатного расписания была исключена должность ------ департамента информационных технологий 1 единица (л.д.53)

22 июня 2015 года истец был уведомлен ответчиком о сокращении его должности и предстоящем увольнении по ст. 81 ТК РФ 26 августа 2015 года, ему был предложен перечень вакансий, имевшихся у работодателя на указанную дату. ( л.д. 50)

Однако истец отказался от ознакомления с приказом о сокращении штатов, уведомлением о сокращении его должности и предстоящем увольнении по сокращению штата, и перечнем вакансий, о чем работодателем был составлен акт ( л.д. 51).

Указанное уведомление, перечень вакансий по состоянию на 22.06.2015 года были направлены истцу по почте по месту его жительства ( л.д.52).

10 июля 2015 года истцу был предложен перечень вакантных должностей ( л.д.46), но он отказался от ознакомления с перечнем вакансий и не изъявил желания продолжить с работодателем трудовые отношения по какой-либо из предложенных должностей.

Актом от 26 августа 2015 года установлено, что в указанную дату истец отказался знакомиться с перечнем имевшихся у работодателя вакансий.

Указанный перечень был направлен истцу заказной корреспонденцией по месту жительства (л.д.48), истец данный перечень получил 14.07.2015 года.

Приказом № 33/у от 26 августа 2015 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников). В обоснование приказа положены приказ № 24/к от 19 июня 2015 года и уведомление о сокращении штата работников от 22.06.2015 года. С приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания.

Трудовую книжку истец получил 30 августа 2015 года.

Считая увольнение незаконным, истец 30 октября 2015 года обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, № 1690-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, работодатель вправе был сократить должность, занимаемую истцом.

Фактическое сокращение должности системного администратора в департаменте информационных технологий подтверждается приказом о сокращении штата № 24/к от 19 июня 2015 года и выписками из действующих у работодателя штатных расписаний.

В силу того, что должность истца у работодателя не была единственной – на аналогичной должности ------ департамента информационных технологий работает ФИО5, принятый на работу приказом № 24 л/с от 23 сентября 2013 года, при решение вопроса об увольнении одного из работников подлежали учету положения ст. 179 ТК РФ, предусматривающей, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Работодателем было принято решение об увольнении истца в связи с тем, что при равной с истцом квалификации ФИО5 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Истец же несовершеннолетних детей и иных перечисленных в ст. 179 ТК РФ оснований преимущественного оставления на работе не имеет. Указанные обстоятельства ответчик подтвердил материалами личных дел истца и ФИО5, из которых усматривается как равный квалификационный уровень истца и ФИО5, так и наличие иждивенцев.

ФИО6 с 1 августа 2014 года работает в должности ------ департамента информационных технологий с иным кругом должностных обязанностей, чем у истца, поэтому при решении вопроса о преимущественном оставлении на работе его должность учету не подлежала.

Таким образом, при принятии

Указанные в ст. ст. 179, 180 требования в отношении истца ответчиком были соблюдены.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании путем сопоставления журнала регистрации приказов в части приказов о переводах, увольнениях и приеме работников ответчика на работу и содержания этих приказов в части указания должностей работников, было проверено, все ли имевшиеся вакансии были предложены истцу в период его предупреждения об увольнении.

При этом судом не были выявлены должности, которые соответствовали бы квалификации истца и не были ему предложены.

Таким образом, при увольнении истца работодателем не нарушен порядок увольнения истца.

Дискриминационные мотивы увольнения истца в судебном заседании также не установлены.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что нарушения требований закона при увольнении истца не допущено, не имеется оснований и для восстановления истца на работе.

Согласно положениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, учитывая, что истец не подлежит восстановлению на работе, не имеется оснований для взыскания в его пользу компенсация морального вреда, причиненного увольнением.

Кроме того, дополнительным основанием отказа в удовлетворении исковых требований является также пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что трудовая книжка была получена истцом 26 августа 2015 года, именно с этой даты исчисляется срок на обращение в суд. Истец обратился в суд только 30 октября 2015 года, то есть, с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из смысла указанных норм права следует, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежит восстановлению, только в тех случаях, когда истец не мог по объективным причинам в установленный срок обратиться в суд в связи с тем, что эти причины препятствовали ему в этом.

Доводы истца о том, что им срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, вследствие того, что он узнал о принятии на работу работников ФИО5 и ФИО6 25 октября 2015 года не могут быть приняты во внимание судом как обоснование уважительной причины пропуска срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду приказом о приеме работников на работу, ФИО5, ФИО6 были приняты на работу задолго до увольнения истца, работали в одном департаменте с ним, причем ФИО6 был его непосредственным начальником. Таким образом, на дату увольнения истец не мг не знать о том, что такие работники на предприятии имеются.

Доказательств наличия иных уважительных причин невозможности обращения в суд в весь период пропуска срока суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом указанный срок пропущен без уважительной причины.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, истцу должно быть отказано в удовлетворении его исковых требований и в связи с тем, что им был пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд.

В силу положений ст. 21 и 22 ТК РФ предусматривается право работника на компенсацию морального вреда, в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, так как эти требования в соответствии со ст. 394 ТК РФ являются производными от требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.

Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд    

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Н.В. к Закрытому акционерному обществу «АБС Русь» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2015 г.

Председательствующий судья Шопина Е. В.