Решение по делу № 33-1018/2015 от 18.02.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-1018/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по иску Маркова А. В. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.В. обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ЗАО «Ипотечная компания М-6» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес) (.....) по ГП, зарегистрированный ХХ.ХХ.ХХ. Согласно предмету договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с проектным номером (...), расчетной проектной площадью (...) кв. м, находящейся на третьем этаже, подъезд №, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере (...) руб. (п. 4.1. договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере (...) руб. уплатил. Пунктом 3.5 договора установлен срок передачи объекта ХХ.ХХ.ХХ. Однако в установленный срок жилое помещение истцу передано не было. ХХ.ХХ.ХХ сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта строительства на ХХ.ХХ.ХХ. ЗАО «Ипотечная компания М-6» взятые на себя обязательства не выполнило, объект ответчиком ХХ.ХХ.ХХ не сдан. Истец также указывает, что жилой многоквартирный дом, указанный в договоре, не построен, в эксплуатацию не сдан, а обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены до настоящего момента. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб., пошлину за перечисление денежных средств представителю в размере (...) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ЗАО «Ипотечная компания М-6» в пользу Маркова А.В. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф (...) руб., расходы на составление доверенности в размере (...) руб., расходы за перечисление денежных средств в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Ипотечная компания М-6» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что снижая размер неустойки с (...) руб. до (...) руб., суд исходил из внутреннего убеждения, а также степени соразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик до сих пор не выполнил своих обязательств, он в течение двух лет вынужден арендовать жилое помещение. Суд не выяснил, какие обстоятельства послужили препятствием для сдачи объекта дольщику, тем самым нарушил его права на судебную защиту в целом. В решении не указано мотивов, согласно которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в указанных судом пределах. Ответчиком не было представлено доказательств, на каком основании в течение двух лет он не исполняет свои обязательства по договору и не передает жилье дольщику. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на установку лифтов, однако в малоэтажных домах, каковым является дом дольщика, лифт не предусмотрен, строительство школы и организация съезда в малоэтажный комплекс не могут являться препятствием для сдачи дома в эксплуатацию. Документы, которые представил ответчик, не имеют отношения к строительству малоэтажного комплекса, а это значит, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России. Считает, что является незаконным и тот факт, что прямые затраты за перевод денежных средств и изготовление доверенности, а также его судебные издержки на услуги представителя при наличии подтверждающих документов не были удовлетворены в полном объеме, обстоятельства, послужившие для принятия такого решения судом не изложены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ был вызван объективными обстоятельствами, в том числе и социально направленными действиями застройщика по улучшению проекта для участников долевого строительства, в особенности для пожилых людей и семей с детьми. Изменение месторасположения образовательных учреждений повлекло за собой необходимость изменения проектов прокладки коммуникаций к ним и отразилось на сроках ввода жилых домов в эксплуатацию, сроках передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Все вышеозначенные изменения произведены за счет застройщика и не повлекли изменение цены для участников долевого строительства. Полагает, что период неисполнения обязательства является незначительным, процент заявленной истцом неустойки слишком высок, доказательств реально понесенных убытков истцом не предоставлено, равно как и доказательств иных негативных для него последствий, вызванных переносом срока передачи объекта долевого строительства. Внесенные улучшения существенно повысили стоимость объекта долевого строительства без дополнительных затрат со стороны истца, а также повысили потребительские качества объекта долевого строительства. Перечисленные обстоятельства были установлены решениями Одинцовского городского суда и мировых судей при рассмотрении исковых заявлений о взыскании неустойки за перенос срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, которые были отражены в обращении управляющего проектом Г.Д.В. на официальном форуме проекта. У застройщика объективно отсутствовала возможность ввести дома в эксплуатацию, а, следовательно, и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в предусмотренные сроки. В обосновании своего требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ Однако, как следует из приложения к исковому заявлению, указанный договор к исковому заявлению не приложен. Следовательно, кроме квитанции об оплате денежных средств, из которой достоверного вывода как о назначении платежа, так и о самом факте оказания юридической помощи именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сделать не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции истец Марков А.В., его представитель Тетерева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ЗАО «Ипотечная компания М-6» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Марковым А.В. и ЗАО «Ипотечная компания М-6» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с проектным номером (...), расчетной проектной площадью (...) кв. м, находящаяся на (...) этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (.....) по ГП (п. 3.2 договора).

Цена договора составляет (...) руб. (п. 4.1 договора). Истец денежные средства по договору оплатил полностью, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.5 вышеназванного договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением № к настоящему договору, в срок до ХХ.ХХ.ХХ, но не ранее получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно п. 1 которого объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном в приложении № к договору, в срок до ХХ.ХХ.ХХ, но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, обязательства застройщиком в оговоренные договором сроки не исполнены. Фактически квартира до настоящего времени истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. (за (...) дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых; (...) руб. / 100 х 8,25% / 300 х (...) = (...) руб. х 2). Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил ее размере до (...) руб. По мнению суда, испрашиваемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств.

С размером взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств Верховный Суд Российской Федерации указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенным правовыми нормами, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до (...) руб.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда (...) руб. судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела находит разумным и справедливым.

Соответственно, сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет составлять (...) руб. ((...) руб. + (...) руб./2).

Сумма расходов на оплату услуг представителя правомерно судом снижена до (...) руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний. Понесенные истцом расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере (...) руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа, составит (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2015 г. по настоящему делу изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в пользу Маркова А. В. неустойку в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы на составление доверенности в размере (...) руб., расходы на перечисление денежных средств в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи