Решение по делу № 33-19034/2018 от 27.09.2018

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-19034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самухиной Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Кайгородовой М.А., к Кайгородову А.Е., Овчинникову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении регистрационной записи о переходе права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Кайгородова А.Е, его представителя Радовской О.В., считавшие доводы жалобы обоснованными, ответчика Овчинникова А.А., его представителя Сафаровой Т.В., считавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец, действуя в защиту несовершеннолетней Кайгородовой М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2017 нежилых помещений площадью 30,8 кв.м, расположенных на чердаке (помещения № (номер)) дома по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), заключенного между Кайгородовой М.А., представляемой законным представителем Кайгородовым А.Е. и Овчинниковым А.А., применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН регистрационной записи о регистрации перехода права собственности на недвижимый объект к несовершеннолетней Кайгородовой М.А. В обоснование исковых требований указала, что является матерью несовершеннолетней Кайгородовой М.А., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), кв.(адрес). Данное жилое помещение продано с разрешения органа опеки и попечительства под условием приобретения в собственность несовершеннолетней помещения по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), помещения № (номер), которое значилось по документам как нежилое, но фактически было жилым. По договору купли-продажи от 03.08.2017 был приобретен указанный объект, который на момент сделки был самовольно перепланирован путем организации ванной комнаты, подключен к общедомовым инженерным коммуникациям путем несанкционированных врезок. На дату совершения сделки Овчинников А.А. знал о наличии к нему претензий ТСЖ относительно незаконности изменения объекта, отец несовершеннолетней Кайгородов А.Е. дал гарантии органу опеки и попечительства о возможности перевода объекта в разряд жилых, совершил сделку в ущерб несовершеннолетней. Просила признать указанную сделку недействительной, т.к. она совершена с нарушением прав несовершеннолетней и при злоупотреблении правами со стороны продавца и родителя покупателя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе сторона истца настаивает на нарушении прав несовершеннолетней, ссылаясь на незаконность произведенных Овчинниковым А.А. работ в спорном помещении, нарушении жилищных прав несовершеннолетней. Ссылается, что кадастровая стоимость объекта в несколько раз ниже стоимости, за которую помещение приобреталось, на то, что Овчинников А.А. ввел покупателей в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Овчинникова А.А., представитель третьего лица УСП МСП СО по Туринскому району, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц УСП МСП СО по Туринскому району, ТСЖ «Самолетная, 1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 07.11.2018 определением от 02.10.2018. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридические лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд установил, что несовершеннолетней Кайгородовой М.А. принадлежал объект недвижимости – квартира по адресу: г. (адрес), ул. (адрес), кв.(адрес), было получено согласие органа опеки и попечительства на продажу данного объекта с одновременным приобретением нежилых помещений, расположенных на чердаке дома ул. (адрес) в г. (адрес). Суд указал, что фактически приобретаемое помещение было осмотрено законным представителем несовершеннолетней, состояние недвижимого имущества и соответствие кадастровым, техническим учетам было известно, истец – представитель Кайгородовой М.А., дала согласие на приобретение данного объекта – нежилого помещения. Отказывая в иске, суд не усмотрел конфликт интересов в том, что ответчики являются сотрудниками МВД. Приобретаемое состояние помещения не было сокрыто ответчиком, предмет сделки был зарегистрирован на праве собственности, свидетельство было предоставлено, в свидетельстве указано, что Овчинников А.А. является собственником нежилых помещений. Нарушения прав несовершеннолетней при совершении сделки суд не усмотрел.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нормой п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время и предусматривающей последствия злоупотребления правом, установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из изложенных норм следует, что законом запрещены действия собственника имущества в отношении своего имущества, нарушающие права иных лиц, в т.ч. действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 2 ст. 209, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о соответствии сделки закону, недоказанности истцом обратного, ненарушении сделкой прав и законных интересов истца, недоказанности факта совершения сделки с целью нарушения прав несовершеннолетней, злоупотреблении правами со стороны продавца и родителя покупателя, соответствуют обстоятельствам дела.

Во-первых, сделка совершена представителем несовершеннолетней – Кайгородовым Е.А., которым до совершения сделки был осмотрен приобретаемый объект, на совершение сделки была согласна мать несовершеннолетней - Самухина Е.Ю., которая пояснила, что после обсуждения всех условий относительно совершаемой сделки и после просмотра фотографий помещений, она дала свое согласие на совершение сделки. Имеется разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней на праве собственности с последующим приобретением спорного имущества (л.д.24 т.д.1). Соответственно доводы жалобы истца о нарушении прав несовершеннолетней, отклоняются судебной коллегией, приобретением названного объекта права Кайгородовой М.А. нарушены не были, как по равнозначности приобретаемого имущества, так и по содержанию предмета сделки. Несовершеннолетняя проживает с родителями в г. (адрес) Свердловской области, жильем обеспечена. Приобретение нежилого помещения в собственность несовершеннолетней законом не запрещено.

Во-вторых, приобретаемое имущество было осмотрено, правоподтверждающие документы представлены, предмет договора был согласован сторонами сделки, из технических характеристик объекта следует, что оно является нежилым (л.д.23 т.д.1), в п.1 договора купли-продажи от 03.08.2017 указано, что предметом договора являлись нежилые помещения (л.д.22 т.д.1), при этом цена приобретаемых нежилых помещений также была согласована сторонами (п. 4 договора купли-продажи). Из отзыва органа опеки и попечительства следует, что на согласование представлены документы о рыночной стоимости приобретаемых нежилых помещений в размере 2050000 руб.

Таким образом, названные истцом основания для признания сделки недействительной - заключение сделки с нарушением прав несовершеннолетней, при злоупотреблении правами со стороны продавца и родителя покупателя при совершении сделки судом первой инстанции не установлены, не были установлены и судебной коллегией. При таких обстоятельствах права несовершеннолетней оспариваемой сделкой не нарушаются. Злоупотребление правом в действиях Овчинникова А.А. и Кайгородова А.Е. при заключении оспариваемой сделки опровергается материалами дела, не доказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Факт нарушения прав истца оспариваемой сделкой судом не установлен.

По иным основаниям сделка не оспорена, поэтому ссылка в жалобе на заблуждение стороны не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.М.Мехонцева