Решение по делу № 2а-300/2016 ~ М-303/2016 от 10.11.2016

Дело № 2а-300/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

С.Новобирилюссы

Красноярского края       08 декабря 2016 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

С участием административного истца помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В.,

Представителя административного ответчика главы муниципального образования Суриковский сельсовет Бирилюсского района Красноярского края Араповой Н.П.,

Представителя административного ответчика администрации Бирилюсского района Красноярского края Григорьевой А.А.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края об оспаривании бездействия в части непринятия мер по очистке территории поселения от бытовых отходов, к администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района и администрации Бирилюсского района Красноярского края о возложении обязанности убрать несанкционированную свалку

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бирилюсского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края об оспаривании бездействия в части непринятия мер по очистке территории поселения от бытовых отходов, возложении обязанности убрать несанкционированную свалку из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в результате проверки соблюдения природоохранного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, а также законодательства в области благоустройства территорий в деятельности Суриковского сельсовета Бирилюсского района, проведенной прокуратурой Бирилюсского района было выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в виде бытового мусора в нежилом доме, расположенном по указанному адресу. Сведений об эксплуатации объекта размещения отходов юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, а также сведений о правах пользования данным земельным участком другими лицами не установлено, что свидетельствует о том, что земельный участок, на котором выявлено наличие отходов, находится в собственности сельсовета. На представление прокурора от 05 августа 2016 года об устранении выявленных нарушений из Суриковского сельсовета 15 сентября 2016 года поступила информация о невозможности принятия мер по той причине, что дом подлежит сносу как аварийный. Ссылаясь на нормы

Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления,

Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому территория муниципального образования подлежит регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, а организация деятельности в области обращения с отходами возложена на органы местного самоуправления,

Федерального закона от 16.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Красноярского края от 15.10.2015 года № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края», согласно которым вопросы по благоустройству территории поселения, вопросы участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному) и транспортированию твердых коммунальных отходов закреплены за органами местного самоуправления поселений,

Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статье 13 которого в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения,

административный истец утверждает, что размещение несанкционированной свалки в аварийном доме стало возможным ввиду бездействия административного ответчика по принятию мер, направленных на участие в организации сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, что размещение свалки в аварийном доме нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, ухудшает экологическую обстановку, угрожает причинением вреда здоровью граждан, просит признать бездействие администрации Суриковского сельсовета незаконным и возложить на административного ответчика обязанность убрать несанкционированную свалку.

Определением Бирилюсского районного суда от 11 ноября 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена администрация Бирилюсского района Красноярского края.

Согласно ч.1 ст.225 Кодекса административного производства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.39 Кодекса административного производства Российской Федерации в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся субъектами административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение административного дела по существу продолжается. В случае, если отказ прокурора от административного иска связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гюнтер Л.В. от административного иска в части оспаривания бездействия администрации Суриковского сельсовета по непринятию мер, направленных на участие в организации сбора (в том числе раздельного) и транспортирования твердых коммунальных отходов отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований прокурора, производство по административному делу в части возложения на ответчиков обязанности убрать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов просила производство по делу прекратить, поскольку при установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах иск не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав позицию административных ответчиков, не настаивавших на рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, свидетельствующие о том, что администрацией Суриковского сельсовета разработаны проекты положения о мерах, направленных на исполнение возложенных на орган местного самоуправления публичных полномочий в части обращения с твердыми коммунальными отходами, направлено письмо собственнику помещений в многоквартирном доме о принятии мер по ликвидации свалки, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска в части оспаривания бездействия и прекратить производство по административному делу в этой части, поскольку отказ от иска обусловлен удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

При отказе от иска в части оспаривания бездействия, при необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, владеющих на праве собственности квартирами, в которых складированы твердые коммунальные отходы, с учетом позиции сторон, просивших прекратить производство по административному делу в этой части, суд считает, что иск в части возложения на ответчиков обязанности убрать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. Руководствуясь ст.225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Бирилюсского района Красноярского края от административного иска в части.

Прекратить производство по административному делу по административному иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в части непринятия мер по очистке территории поселения от бытовых отходов в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком.

Прекратить производство по административному делу по административному иску прокурора Бирилюсского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, администрации Бирилюсского района о возложении обязанности убрать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов из аварийного дома по адресу: <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: