Решение по делу № 33-4931/2016 от 29.03.2016

Судья Бабанина О.М.

Дело № 33 - 4931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 апреля 2016г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагиной Т.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016г., которым Сагиной Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сагина Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора № ** от 02.11.2013г в части отсутствия информации о полной стоимости кредита, права банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Также просила расторгнуть указанный кредитный договор и компенсировать моральный вред в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого получила кредит в сумме *** рублей. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях, что ведет к нарушению баланса интересов сторон. Истец при заключении договора не могла повлиять на предложенные банком условия, чем ответчик воспользовался, предусмотрев безакцептное списание денежных средств со счетов истца в случае возникновения задолженности по кредиту. Вместе с тем, указанное условие противоречит ст.ст. 854, 845 ГК РФ. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сагина Т.И., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не исследованы представленные в дело доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия по кредитному договору сформированы ответчиком, а истец не имел возможности внести какие-либо изменения, что привело к заключению договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Суд необоснованно не усмотрел нарушений в том, что в договоре не указана полная стоимость кредита, процентная ставка отличается от полной стоимости кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке судебной коллегией не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 428, 807, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положений Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части недоведения информации о полной стоимости кредита, снижения неустойки и взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда по существу требований являются в достаточной степени полными, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства (кредит) предоставляются банком заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (пункт 5).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 стороны заключили кредитный договор № **, размер кредита-*** рублей, размер процентов 34% годовых, срок кредитования- 36 месяцев. Также определен размер и дата внесения ежемесячных платежей по кредиту и другие обязательные условия кредитования. Информация о полной стоимости кредита, составляющей 42,03% годовых, также доведена до заемщика перед заключением кредитного договора. Таким образом, полная сумма, подлежащая выплате истцом (потребителем) при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, указана продавцом (исполнителем), в том числе в рублях.

Учитывая, что полная стоимость кредита указана в кредитном договоре, истица с данной информацией была ознакомлена до подписания договора, оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона, не усмотрено. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на изложенных в нем условиях являлось для истицы вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца заключением договора в типовой форме несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Также несостоятельна позиция истца относительно незаконности действий банка по списанию денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке.

Предусмотренное заключенным сторонами договором право банка право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета заемщика отвечает требованиям ст.ст. 847, 854 Гражданского кодекса РФ. При заключении кредитного договора Сагина Т.И. данное условие приняла, в связи с чем основания для признания данных действий ответчика незаконными отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел к этому оснований.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитования. Само по себе предъявление для подписания кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав истца. Данное обстоятельство не исключало возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Факт подписания истицей кредитного договора при отсутствии каких-либо разногласий по его условиям, получение денежных средств означает выражение согласия со всеми условиями кредитного договора.

Доказательств того, что истица обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено.

Позиция истицы о том, что в договоре должна быть указана четко полная сумма, подлежащая выплате по кредиту (а не проценты), не основана на требованиях закона – гражданского законодательства и специальных законов, регулирующих банковскую деятельность.

Следовательно, довод жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что истец не мог повлиять на содержание кредитного договора, не влекут отмену принятого решения и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что Сагиной Т.И. отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают. Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора правильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Ссылок на значимые для настоящего дела обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагиной Т.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи