Решение по делу № 33-10324/2014 от 15.07.2014

Судья Бабкина Н.А. дело № 33-10324/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.08.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Патракеевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно- строительного кооператива «Ключевской» к Крылова М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества, пени

по апелляционной жалобе ответчика Крыловой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Крылова П.Н., действующего в интересах Крыловой М.А., и в своих интересах как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гринёвой О.В., действующей в интересах ЖСК «Ключевской», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Ключевской» обратился в суд с иском к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества, пени. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Крыловой М.А. в пользу ЖСК «Ключевской» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества в размере ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Крылова М.А. является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке ТСЖ «Ключевской» по адресу: .... Членом ТСЖ «Ключевской» Крылова М.А. не является. По утверждению истца, Крылова М.А. по состоянию на ( / / ) имеет задолженность по содержанию общего имущества.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск Жилищно -строительного кооператива «Ключевской» к Крылова М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию общего имущества, пени удовлетворен. Взысканы с Крылова М.А. в пользу жилищного строительного кооператива «Ключевской» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) коп., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Ответчик Крылова М.А., оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно были отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Крылова М.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Крылова М.А. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Крылова П.Н., направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Крылова П.Н., а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Крыловой М.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крылова М.А. является собственником жилого дома общей площадью 458,30 кв.м. и земельного участка площадью 1350 кв.м., расположенных в коттеджном поселке ТСЖ «Ключевской» по адресу: .... В жилом доме зарегистрированы и проживают четыре человека: Герасимчук Н.Н., Крылова М.А., Крылов П.Н., Крылов А.П..

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7,8,36,39, 153, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Крылова М.А. обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, осуществляемого ЖСК «Ключевской».

Суд обоснованно исходил из того, что в состав общего имущества собственников домов в коттеджном поселке включены объекты общего пользования: дороги, проезды, дренажная система, воздушные сети электроснабжения, гидротехнические сооружения. Из материалов дела усматривается, что ЖСК «Ключевской» приняло в эксплуатацию указанные объекты общего пользования в связи с окончанием строительства объектов общего пользования.

Суд правильно признал, что ответчику Крыловой М.А. предоставлялись соответствующие услуги, в том числе уборка, обслуживание и охрана мест общего пользования, обслуживание и ремонт дорог общего пользования, обслуживание канализации, освещение мест общего пользования. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ЖСК «Ключевской» выполнил свои обязательства перед ответчиком Крыловой М.А. по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию.

Все содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы судебная коллегия находит правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела усматривается, что Крылова М.А. не является членом жилищного строительного кооператива «Ключевской». В силу части 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В случае, если такие договоры не заключены, размер платы, вносимой собственниками жилых помещений урегулирован пунктом 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которым установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В материалы дела представлены сметы расходов на 2011-2013, выписка из протокола общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от ( / / ), на котором принято решение установить ежемесячный взнос на содержание общего имущества в размере 3 500 руб. с августа 2013, внести с каждого дома ( / / ) руб. в течение июля и августа 2013 на ремонт и замену насосов КНС-2. Указанные сметы на 2011, на 2012, на 2013 утверждены решениями общих собраний членов ЖСК «Ключевской» от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ).

Расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности перед ЖСК «Ключевской» ответчиком не оспорен, проверен судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность ответчика Крыловой М.А. перед ЖСК «Ключевской» за период с ( / / ) по ( / / ) составила ( / / ) коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обоснованно, ссылаясь на ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пени по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Вопреки ошибочным доводам апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие общего имущества ЖСК «Ключевской». Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что выполненные работы по содержанию общего имущества подтверждены представленными договорами, актами, документами об оплате. Вместе с тем, представленные истцом доказательства ответчиком не опорочены. Не оспорено ответчиком и наличие общих инженерных коммуникаций на территории коттеджного поселка «Ключевской».

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крыловой М.А. сводятся к изложению её правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина