Решение по делу № 11-112/2017 от 07.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи                                                         Андреевой О.Ю.

При секретаре                                                                                      Жмыровой М.Ю.

26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде рассмотрев поступившие в суд материалы по частной жалобе Гуляева А.Д. и Гуляевой Анны Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 09 августа 2017 года

УСТАНОВИЛ:

    09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области с Гуляева АД. И Гуляевой А.Д. в пользу Гуляева Д.А. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого.

    Не согласившись с определением мирового судьи, заявители обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

    Проверив материалы дела, суд считает необходимым возвратить мировому судье частную жалобу с приложенными к ней материалами по следующим основаниям.

    Согласно ст. 331 ГПК РФ, в районный суд может быть обжаловано определение мировой судьи.

В силу ст. 225 ГПК РФ, определение суда должно содержать: заявленное требование, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, постановление суда.

Как следует из представленных в суд материалов, мировым судье рассматривалось заявление Гуляева Д.А. о возмещении ему понесенных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Однако, обжалуемое определение содержит указание на взыскание с Гуляева АД. И Гуляевой А.Д. 10 000 руб.

При этом. каких-либо суждений относительно остальной части требуемой суммы определение не содержит, решение по данному вопросу не принято(ни в резолютивной, ни в мотивировочной части обжалуемого определения).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Нормой, регулирующей сходные отношения, является ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом, в п. 16, 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ (применительно к обжалуемому определению от 9 августа 2017 года).

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 201, 329 ГПК РФ, суд,

определила:

гражданское дело по частной жалобе Гуляева А.Д. и Гуляевой А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 09 августа 2017 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 92 Волгоградской области для решения вопроса о принятия дополнительного определения (в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 201 ГПК РФ).

Председательствующий:                                                         О.Ю. Андреева