Решение по делу № 11-406/2016 от 29.08.2016

Мировой судья судебного участка №                                         Дело №

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюхина Н. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Вьюхина Н. Я. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Вьюхина Н. Я. убытки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего взыскать 14 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение судебной Э. в размере 12 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

Вьюхин Н.Я. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Валной О.Е. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в связи с чем он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение выплатило не в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение в размере 9 404 рубля 94 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 9 404 рубля 94 копейки, просил взыскать с ответчика убытки на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части взыскания страхового возмещения принят мировым судьей, производство по делу в этой части прекращено.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью. В обоснование жалобы указано, что представленное истцом заключение не соответствовало требованиям закона об ОСАГО и было составлено не на основании Единой методики, в связи с чем была назначена судебная Э.. Поскольку данное заключение не могло привести к восстановлению нарушенного права, то ответчик не должен компенсировать истцу такие расходы. Также не было оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не указаны какие именно нарушения допустил ответчик.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец Вьюхин Н.Я., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Третье лицо - Вално О.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вьюхин Н.Я. является собственником автомобиля ScodaOctaviaTour, государственный регистрационный знак К 748 СК 29, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Валной О.Е. и <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также с заявлением о приглашении на осмотр транспортного средства, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Также в приглашении на осмотр был указан номер мобильного телефона истца.

В указанное истцом в приглашении время ответчик на осмотр транспортного средства своего представителя не направил, выплату страхового возмещения на основании заявления истца не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № - Р от ДД.ММ.ГГГГ, просил выплатить страховое возмещение в размере 9 404 рубля 94 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей.

Претензия истца вместе с экспертным заключением была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 900 рублей, транспортное средство ответчиком при этом не осматривалось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, мировой судья пришел к верному выводу, что в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате он понес убытки в размере стоимости услуг оценщика в сумме 7 000 руб.

Так, согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую Э., независимую Э. (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической Э. или Э. (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической Э., независимой Э. (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой Э. (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Верно исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только на основании акта осмотра, представленного в составе экспертного заключения вместе с претензией, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 7 000 руб.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом фактических обстоятельствах дела и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представившего ее суду, законодательству не противоречат. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно выполнены не были, соответственно, для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и в дальнейшем в суд, истцу было необходимо провести указанную оценку.

Расходы истца на проведение оценки в размере 7 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствовало требованиям закона об ОСАГО и было составлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2-14 года №-П, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, его составившего, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая Э..

Независимая техническая Э. проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая Э. проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 названного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания указанного экспертного заключения ООО «Регресс» № - Р от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ответчику вместе с претензией, следует, что оно составлено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец, не являясь специалистом, не мог самостоятельно оценить правильность составления данного экспертного заключения.

Вместе с тем, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения по представленному в страховую компанию заявлению, необходимости обращаться за проведением Э., равно как нести расходы на оплату услуг эксперта, у истца бы не было.

В связи с этим, учитывая, что истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 300 руб.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вьюхина Н. Я. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова