Решение по делу № 33-3948/2016 от 12.07.2016

Судья Паньчук М.В.                   дело № 33-3948/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                        25 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года, которым по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Прокопьевой Е.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: ********.; государственную пошлину ********. Итого взыскать: ********

Расторгнуть кредитный договор № ... от 23.10.2013г., заключенный между Прокопьевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прокопьевой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 23.10.2013г. на сумму ******** руб. на срок 72 месяца и установлением процентной ставки по кредиту в размере 16,5 процентов в год. По состоянию на 03.02.2016г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составила ********, в том числе просроченный основной долг ********., просроченные проценты ********., проценты за просроченный основной долг ********., неустойка за просроченный основной долг ********., неустойка за просроченные проценты ******** Настаивали взыскать с Прокопьевой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме ********., госпошлину в размере ********. Всего взыскать ********., расторгнуть кредитный договор, заключенный между Прокопьевой Е.А. и ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустоек предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... от 23.10.2013г. на сумму ******** на срок 72 месяца и установлением процентной ставки по кредиту в размере 16,50 процентов в год.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 25.12.2015 года ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Прокопьевой Е.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 25.01.2016 года. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.02.2016 года составляет ******** руб., в том числе: основной долг в сумме ******** руб., просроченные проценты в сумме ******** руб., проценты за просроченный основной долг ******** руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме ******** руб., неустойка за просроченные проценты ******** руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в материалах дела не усматривается. При этом ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, на судебные заседания не являлся, отказываясь от получения судебных извещений.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з    у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий        В.В. Громацкая

    Судьи        Н.Д. Дьяконова

                                                                                       А.В. Никодимов