Решение по делу № 2-2870/2013 ~ М-2616/2013 от 29.04.2013

Дело № 2- 2870

Принято в окончательной форме

07 июня 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Серовой Ю.Н.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.Ю к СК ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.Ю. обратился с иском в суд к СК ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что Дата в районе дома Адрес*** в г. Мурманске с участием автомобилей *** под управлением ФИО 1. и автомобиля *** под управлением Фролова С.Ю.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО 1. застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ***. Дата состоялся осмотр поврежденного автомобиля, согласно отчета №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***. Просит суд взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере ***, оплату услуг оценщика в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, комиссию банка в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, государственную пошлину в размере ***.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представили.

Ответчик ОАО «Альфа Страхование»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик является юридическим лицом, которое имеет филиал в городе Мурманске. Руководитель юридического лица обязан обеспечить явку в судебное заседание представителя. Таким образом, поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО 1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки суду не представил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ФИО 1. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

Суд, обозрев материал проверки по факту ДПТ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в районе дома Адрес*** в г. Мурманске с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО 1. и автомобиля ***,государственный регистрационный знак №*** под управлением Фролова С.Ю.

Согласно справке от ДТП от Дата, постановлению по делу об административном правонарушении №*** от Дата, виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО 1.. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО 1 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** застрахована в ОАО «СК «Альфа Страхование». Вина ФИО 1. не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указанное событие страховщиком признано страховым случаем, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, Дата истец обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, одновременно уведомив страховую компанию о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

ОАО «Альфа Страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере *** на основании отчета ООО « ***».В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.

Истец обратился к оценщику в ИП ФИО 2. №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***,государственный регистрационный знак №*** составляет ***.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку экспертом поврежденный автомобиль осмотрен, оно отвечает критериям относимости и допустимости.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств у различных оценщиков возникла в связи с тем, что оценщик ООО «***» города Москвы определял стоимость восстановительного ремонта по ценам, действующим в городе Адрес*** и области, при этом автомобиль экспертом не осматривался, оценка делалась по копии справки ГИБДДД о ДТП от Дата, в связи с чем, возникло отличие стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля.

При этом суд учитывает, что страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила ***.

В силу статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

На основании выше указанной нормы и с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере ***, с ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере ***, из расчета ***- стоимость восстановительного ремонта автомобиля – *** выплаченная страховая премия.

Кроме того, согласно статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере ***, оплату услуг нотариуса в размере ***, комиссия банка в размере ***, государственная пошлина в размере ***.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ***, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании.

На основании статей 6, 7, 11-12, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 194-197, 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова С.Ю удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Фролова С.Ю страховое возмещение в размере ***, оплату услуг оценщика в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, комиссию банка в размере ***, оплату услуг нотариуса в размере ***, государственную пошлину в размере ***, а всего ***.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н. Серова