Решение по делу № 12-686/2018 от 26.07.2018

Мировой судья – В.Э.Ю.              Дело № 5-457/2018-12-686/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года                      Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Я.В.В. (по адресу: <адрес>),

с участием А.С.Ю,, его защитника Г.И.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу А.С.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица –

генерального директора ООО «<данные изъяты> А.С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород М.Д.В. в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» А.С.Ю, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе А.С.Ю,, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования постановления А.С.Ю, не пропущен, так как копия постановления о назначении административного наказания получена А.С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного А.С.Ю, ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

В судебном заседании А.С.Ю, и его защитник Г.И.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены недостатки в содержании автодороги, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие снежных валов на наземном пешеходном переходе (ближе 5 метров от пешеходного перехода), расположенном в районе <адрес>

В ходе производства по делу должностным лицом административного органа установлено, что в соответствии с контрактом Ф.2017.67300 на оказание услуг по уборке территории Западного района Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ Великого Новгорода «<данные изъяты> (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке территорий Западного района Великого Новгорода.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> А.С.Ю, протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении А.С.Ю, к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие А.С.Ю, и вынес постановление, в котором указал, что А.С.Ю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, адресованного А.С.Ю,, адресат отказался от его получения, после чего отправление выслано обратно отправителю.

Между тем в настоящей жалобе А.С.Ю, ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, он не извещался.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынес определение, которым назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении А.С.Ю, на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут (л.д. 26).

Согласно находящемуся в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на который сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, почтовое отправление было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем мировым судьей было принято решение о назначении дела к рассмотрению. Факт поступления указанного отправления в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу судьи районного суда.

Само почтовое отправление в материалах дела отсутствует, в то время, как следует из того же отчета об отслеживании отправления, оно было получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил А.С.Ю, в судебном заседании, помимо настоящего дела в производстве мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района в отношении него имелось еще не менее 4 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, придти к однозначному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.Ю, направлялось судебное извещение именно по настоящему делу, не представляется возможным.

Иных сведений позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении А.С.Ю, в материалах дела не имеется.

В данном случае, постановление о привлечении А.С.Ю, к административной ответственности вынесено мировым судьей в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, носящие существенный и неустранимый характер, судья приходит к выводу о том, что привлечение А.С.Ю, к административной ответственности неправомерно, а обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Нарушение процедуры привлечения А.С.Ю, к административной ответственности исключает возможность обсуждения судьей вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения А.С.Ю, к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (3 месяца), истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу А.С.Ю, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» А.С.Ю,, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                     Я.В.В.